金融海嘯與市場經濟

金融海嘯弄得各國政府人仰馬翻，幾本英美雜誌紛紛探討是否資本主義出了問題，也有人指出這是「市場主義」惹的禍。左仔更一併跳出來評這評那，包括建議政府要多加干預等。

藍天蔚喜歡反其道而行。

藍天蔚認為，今次金融海嘯，正是證明市場──尤其是美國、歐洲等自由市場運作得異常良好，而若非政治原因，不日以後，市場自然調節便可以。

過去，凱恩斯學派喜歡說一句"In the long run we're all dead." 諷刺古典學派等傾向市場經濟的學者指長遠而言，市場會自行調節的講法。過去市場要調節，可能要花很長時間，所以in the long run市場會調節，的確是個難題。

但從今次金融海嘯，我們可以看到市場迅速調節：英美樓價過去幾年不斷攀升，《經濟學人》過去幾年已不斷指出英美的物業價格很高。其實市場的泡沫已形成，泡沫爆破在所難免，只差在何時發生，一如當股市升至三萬蚊還不放的人，有如一個傻瓜。好了，英美的樓價終於下跌，就如香港九七後樓市泡沫爆破一樣。不過，不同的是美國有一種東西叫做「證券化」(香港也有)，就是銀行將按揭產品拆掉包裝成結構產品賣出。好了，市場有人賣就有人買，有一班人買了就成了公司的資產。有了資產，公司又可以再去「搏殺」。當樓價下跌，這些次按資產便跌價，公司的總資產跟著下跌，變成資不抵債了。

好了，在運作良好的市場，債主不開善堂，他們當然會上門收數，沒錢找數，便到法院申請清盤，以求取回部份債項。這些故事其實不停發生，雷曼兄弟便是這一種──雖然我沒有深究具體來說雷曼兄弟是否因持有過多次按而出事。

本來，經濟下滑時，公司倒閉是正常現象，正是市場機制運作得良好的結果──將輸家轟出市場，任何政府根本毋須理會，讓他們自生自滅，到了一個地步當營運得差的公司一間一間離開市場，而當市場價錢調節至低點，自然有人能趁低吸納，經濟便慢慢回升。這種種都是市場運作得良好的狀況。所以，整個次按風暴加金融海嘯，都是市場運作良好──而且比以往任何時間也要好──的結果。

好了，那麼為何連一向主張市場經濟的共和黨也要將AIG國有化、要救市？那是因為整個調節過程涉及人和人命，而且涉及的人的數目，還是不可估計。所有將銀行國有化的國家，其決定均是基於政治而非經濟，這不單純因為什麼「選票」而是人的價值在這時候，遠遠比這些什麼干不干預市場來得重要，任何智力正常的人，都不會白痴至認為不干預市場是正確的做法。這種就真的叫「積極不干預政策」。

如果這些公司倒閉不會影響人的生計，各國政府大概可任何公司倒閉。可是這堆大銀行倒閉，不但會令其職員失業，還有連鎖反應令很多其他公司受牽連，再引致其他員工和投資者受損，若政府不理會的話，我可預見，任何國家都會發生很多大家不願見的事。香港過去幾年，自殺率便不斷上升；很多家庭突然出現經濟困難，孩子的教育受影響，我們可能糟蹋成千上萬有潛質的人才，而這些損失是難以補救的。更甚者，是很多人可能受不住打擊，出現精神病等，繼而令其他人受損，如在美國，動輒拿起手槍殺人並不難。再要數下去，我相信難以數得完。

如果要倒閉的是一家工廠，受影響的是一千幾百人，政府當然毋須國有化工廠，只需確保工人受公平對待。但當倒閉的，是如AIG般的機構，政府難以置之不理。

所以，金融海嘯，如果從純經濟角度來看可以不處理，但若引入人的因素，那便變成從人道立場出發的政治決定，也因此，不能說各國政府願意國有化銀行，就等同認同市場機制失效，那是 too simple and naive。