點解明報社評可以垃圾得咁緊要？(二)

明報到底找什麼人寫社評？為何不如蘋果般，刊登寫社評的人的名字「文責自負」？這種垃圾社評在坊間流傳之際，卻又有眾多老師以為明報是所謂「知識份子報紙」，真會令下一代越來越反智。

任志剛去留澄而未清總裁任期制度須明確

金融管理局總裁任志剛的去留近日再度引起關注，特首曾蔭權上周指他已超過60 歲，「要準備交棒去下一手」，令外界估計任總即將離職，後來特首及財政司長雖然再三「解畫」，但仍未有明確交代任志剛何時離任。在金融海嘯席捲全球之際，金融市場對財金官員的去留反應敏感，政府應清楚交代任志剛的去留，徹底消除市場的猜測和疑慮；政府更應藉此機會，為金管局總裁一職定下清晰的任期及人事更替制度，避免再引起市場無謂揣測，影響金融體系穩定。

金管局1993 年成立，一直由任志剛出任總裁，但總裁一職不設任期，亦不設退休年齡，由於任志剛已年逾60 歲，有關他的去留便不時在香港金融界及政界流傳。

任志剛生於1947 年9 月2 日，去年在他即將滿60 歲（即一般公職人員的退休年齡）之際，政圈再次泛起任總退休的傳言，後來有報道說，政府決定讓任志剛續任兩年，即在2009 年離任，但政府一直拒絕證實有關消息。在10 月15 日施政報告的記者會上，特首曾蔭權再度被問及此事，曾蔭權的回應立即引起關注。

曾蔭權10 月15 日稱： 「任總都過了60 歲，每個年期都有一個限度，是嗎？任總先生要做他自己的工夫，他勞苦功高，但每個人都要準備他每一個過渡的時間，將自己交棒去下一手，香港才有更新的能力。」曾蔭權這番說話，最容易引起的解讀，就是任志剛即將離任。此話一出，政界反應不一，曾蔭權10 月16日在電台節目澄清說：「任先生是我這麼多年的親密戰友，這個時間，每個人都要在自己的崗位做事，任先生不會提早退休或辭職，我不想談這些問題，現在的情况，所有的財金官員都要全心全意解決問題。」10 月16 日晚上，財政司長曾俊華亦發表聲明，指任志剛具豐富經驗及專業知識，「是香港的寶貴資產，尤其是當香港正處於環球金融危機的時刻」，又稱與任志剛「一直合作無間，特別是在這段艱難時期，我們的聯繫更見緊密。我衷心期望與任先生繼續並肩作戰，迎接目前及今後的挑戰」。10 月17 日早上，曾俊華在電台節目中亦作出類似的澄清。

曾蔭權及曾俊華在短短兩日內3 次回應，顯示事態嚴重，而回應的用意亦非常明顯，就是希望給公眾一個印象，任志剛暫時不會離任，希望遏止傳言。但這個做法並不成功，因為只要細看這3 次回應，就會發現回應的具體字眼中，根本沒有交代任志剛的任期，亦沒有交代明年任志剛滿62 歲時會否留任，換句話說，即使任志剛今年底離任、明年離任、5 年甚或10年後才離任，亦符合曾蔭權和曾俊華澄清的內容。澄清可說是「說了等於沒說」。可以預見，這問題將繼續困擾民間和政府，有關任志剛的任期問題明顯「未解決」。

有人警告政府在金融海嘯到來之際「陣前易帥」，是「兵家大忌」。這說法有一定道理，但一個人的去留其實並非最重要，反而事件懸而未決所帶來的不確定因素，令市場不斷揣測，並對政策的延續性存疑，才是最影響市場信心。身處金融海嘯核心的美國，11月將選出新總統，明年1 月金融系統的主要官員亦將於新總統就任時換人，但由於事情早就衆所周知，即使金融海嘯風高浪急，社會仍可順利交接。

因此，政府若要公眾釋疑，最佳方法是盡快清楚交代任志剛何時離任，並交代接班人的選拔安排，徹底消除事件的不確定因素，讓金融市場毋須猜測，減少動盪，否則每次傳言再現，市場又會藉機炒作一番。

任志剛出任總裁10 多年的表現雖然有爭議，但總的來說，他的成就和貢獻是有目共睹的，其豐富的財金知識及經驗，是香港重要的資產；如果任志剛因年齡問題必須退位，政府應考慮邀請他加入金管局的諮詢架構，繼續貢獻香港。

事實上，外國中央銀行行長的任期多有明確規定，如美國聯儲局長規定4 年一任，但可以連任；英倫銀行行長則5 年一任，亦可以連任；歐洲央行行長則8年一任，但不可連任。因此，政府必須藉此機會，為金管局總裁定下清晰的任期，避免「無任期、無退休年齡」的不確定狀態再度困擾香港。這次任總的去留引起爭議，就是因為制度未確立，這個制度的確立是香港重要的「金融基建」，應趁今次予以完善。

官的去留如人的生死，是自然規律，總會發生的，每一個社會都不會沒有了誰就天下大亂，強如格林斯潘也有交棒的一天，個別官員的去留不應該影響大局；最影響大局的，是制度不建全所帶來的不確定因素，政府如今就任志剛去留的澄清，明顯不足以消除這種不確定因素。

這是昨天明報的社評。全篇所說是：金管局總裁要換人了，但因為任志剛沒有任期，所以每換便生疑竇，政府要設立金管局總裁的任期。

讓我套一句寫社評的人最喜歡用的老套說話去形容這篇社評的「建議」，就是「頭痛醫頭，腳痛醫腳」。曾蔭權提起任志剛的年齡，提醒主筆任志剛原來沒有任期，於是，主筆就「建議」政府要定下金管局總裁的任期，以消弭「制度不建全所帶來的不確定因素」。好了，遵照這位大主筆的建議，王子和公主最終結婚，而且美滿地生活下去。

謝幕！大家請鼓掌！

這是中學生寫議論文的水準，估不到可以寫社評，莫非明報出不起錢請人？

旅發局主席有任期，為什麼金管局總裁沒有任期？金管局是什麼機構？任志剛又是什麼身份？他是公務員嗎？如果他是公務員，又不能升職，他做得好一直做下去有什麼問題？社評連這些基本資料也沒有告訴讀者，如何與讀者溝通？

或許大家不時聽到很多機構名稱，但不清楚它們的性質。證監會、貿發局、旅發局、金管局、積金局、再培訓局......這些機構有什麼不同？除了金管局，這些機構全非政府部門，而是「法定機構」，有法例規定它們運作的方法，包括財政來源如何、委任董事的程序、主席及董事任期、招聘高層的程序......。可是，金管局不是這類。金管局既非政府部門，也不是法定機構，身份曖昧，也沒有法例規定它的運作程序。與金管局有關的法例，均是賦權予它，如《外匯基金條例》便是一例，這是金管局被評為「獨立王國」的原因。

好了，任志剛沒有任期，不錯。可是任志剛沒有任期只是大問題中的一個小問題。要解決這個小問題，卻先得解決那個大問題，即是金管局是無王管的現況。至於可以怎樣管，是否寫一條《金融管理局條例》就能解決？噢，那是可以寫一本書的題目。只是，明報主筆先生，無視那個大問題，只看到「金管局總裁無任期」，便如發現新大陸般公告天下，然後加一句要有任期「澄清」「不確定因素」，實在太幼稚。

撇開上述公共行政實況，將金管局定為「獨立王國」，可能正是精密的政治計算。政府九三年成立金管局，那時離九七年只有四年，為何政府有如此大運作呢？當時立法會已有民選制度，為何沒有人提出金管局不受監管的疑問？是否是設計者刻意將這個如同中央銀行的機構設計成如此，令其受最少的政治壓力和干擾？或正是為了阻止「行政長官」藉總裁任滿，換上一個扯線木偶，影響香港金融決策？

哈哈，陰謀論是不是，但誰知道？

可是不論如何，金管局不止總裁沒有任期一個問題，只是，明報社評的水平，只及這一高度，令人失望。