北京奧運標誌的象徵意義

在facebook上看見的，不知是哪一位有創意的漫畫家的作品。

剛看TVB曾鈺成回應馬丁指抹黑的是有組織的行動，曾指，因為馬丁自己在立法會講，所有他是組織者。這種荒謬的邏輯也能說出口，他真的是在港大讀數學出身的嗎？

幸好，香港還有陳日君。

Hong Kong democrat denies promoting Olympic boycott - 英國報章也報導

http://sport.guardian.co.uk/breakingnews/feedstory/0,,-7026424,00.html

HONG KONG, Oct 26 (Reuters) - Veteran Hong Kong democracy campaigner Martin Lee denied on Friday that he favoured a boycott of the Beijing Olympics, after coming under attack for urging the United States to use the event to press China on human rights.

Lee came in for a barrage of criticism from pro-Beijing politicians after he published an article in the Wall Street Journal on Oct. 18 entitled "China's Olympics Opportunity".

In the piece, Lee called on U.S. President George W. Bush to: "use the next 10 months to press for a significant improvement of basic human rights in my country, including press, assembly and religious freedoms.

"How does it profit our nation if it wins gold medals but suffers from the continued absence of democracy, human rights and the rule of law?" the article said.

Pro-Beijing politicians seized on the comments, saying Lee was inviting foreign interference in China's internal affairs.

Hong Kong's number two official, Chief Secretary Henry Tang, told reporters: "I don't think we should politicise the Olympics."

The sentiments echoed comments last week by Chinese President Hu Jintao, who said he opposed attempts by "external forces" to meddle in Hong Kong's business.

Lee said he was merely echoing calls by Beijing officials for human rights improvements from the Games.

"I totally fail to understand how any sensible person reading this article in its entirety could have any criticism of it," Lee told Reuters, insisting he wanted to see a successful Olympics.

"This is a conspiracy with elections coming up, the (pro-Beijing politicians) are trying to generate nationalism and patriotism to try and get some votes," the founding chairman of the Democratic Party added.

Two tabloid newspapers on Friday carried identical front page headlines denouncing Lee's "frenzied betrayal of country".

"No matter what excuses (Lee) makes, I think it's useless. What he should do is frankly admit he said something inaccurate, and express some attitude of contrition," said Tam Yiu-chung, chairman of the DAB -- Hong Kong's biggest pro-Beijing party.

China's Olympic Opportunity - 李柱銘刊登在華爾街日報的文章

香港大陸化是遲到的事, 只是沒有想到這麼快.
這篇也賣國? 幸好廿三條還未立法.


When President George W. Bush accepted President Hu Jintao's invitation to attend the 2008 Summer Olympics in Beijing, Mr. Bush's press secretary said that he was going to the Games as "a sports fan, not to make any political statement." I too am a great sports fan -- especially of the Soccer World Cup -- but I would encourage President Bush to take a broader vision of the possibilities for the Beijing Games. He should use the next 10 months to press for a significant improvement of basic human rights in my country, including press, assembly and religious freedoms.

This should be possible, since Chinese leaders have promised to make these improvements anyway. In their pledges to the International Olympic Committee while bidding for the Games and since, China's leaders at all levels repeatedly assured the world that they would use the Games to go beyond improving the country's physical infrastructure.

"By applying for the Olympics, we want to promote not just the city's development, but the development of society, including democracy and human rights," one of China's key Olympic figures, Deputy Mayor Liu Jingmin, told the Washington Post in 2001. Then, Mr. Liu said, "If people have a target like the Olympics to strive for, it will help us establish a more just and harmonious society, a more democratic society, and help integrate China into the world."

I couldn't agree more. But instead of the hoped-for reforms, the Chinese government appears to be backsliding on its promises, including in Hong Kong where we have near total political paralysis, not the promised road to full democracy. That is no reason to give up on the prospects for reform in China. But it is reason to step up the direct engagement on these pressing issues.

In accepting the invitation to attend China's Games, President Bush said this would be "a moment where China's leaders can use the opportunity to show confidence by demonstrating a commitment to greater openness and tolerance." Instead of a "moment" of change, China needs structural and long-term reforms: placing the Communist Party under the rule of law, unshackling the media and Internet, allowing religious adherents to freely practice their faiths, ceasing harassment of civil-society groups that work on AIDS and the environment, and addressing modest calls for accountability in the political system. Mr. Bush and other world leaders planning to attend the Olympics should not wait for the opening ceremony, but must start now with sustained efforts to achieve this agenda.

One reason for optimism about the possibilities for progress in China is recent Olympic history. When South Korea bid for the 1988 Games, the country was a military dictatorship. Due in good part to the prospects for embarrassment and international engagement, the Olympics helped kick off an overdue peaceful political transformation in South Korea just six months before the launch of the Seoul Games. Since then, South Korea has endured as one of Asia's most stable and vital democracies. The parallels between South Korea and China are not exact, but the lesson is that the Olympics certainly present an opening to raise these issues in the context of the Chinese government's own promises.

In the U.S. and elsewhere, there are campaigns to boycott the Beijing Games over the Chinese government's trade with and support for regimes in Sudan and Burma. As a Chinese person, I would encourage backers of these efforts to consider the positive effects Olympic exposure could still have in China, including scrutiny by the world's journalists. This is certainly the time for Chinese leaders to step up and constructively use their clout in Asia and Africa. In so doing, Beijing should open a new chapter of responsible foreign policy and convince the world it is not oblivious to these issues.

Chinese people around the world are proud that China will host the Games. China has the world's fastest growing economy, and may indeed put on history's most impressive Olympic Games next August. But how does it profit our nation if it wins gold medals but suffers from the continued absence of democracy, human rights and the rule of law?

It is my hope that the Games could have a catalytic effect on the domestic and foreign policies of the Chinese government, and that the Chinese people will remember the Games long after they are held -- not merely for medals won, but also because they were a turning point for human rights and the rule of law in China. That would be something worth cheering.

By Martin Lee

同一個世界！同一個夢想？

親共報章周四以頭條和數版篇幅批評──不是報道──李柱銘議員十月十七日在《華爾街日報》的文章，指他「引入外部勢力干預」。報章「節錄」李的文章時，卻刪去原文引述○一年北京副市長劉敬民，向《華盛頓郵報》承諾藉申辦奧運促進國家發展包括人權和民主的原文。套用特區「不提就等於不存在」的理論，親共報章是否正否定國家官員先前的承諾呢？

講「和諧」是領導的專利
中國的人權狀況如何？講「和諧」是領導人的專利，人民不准講──因為幽默的中國網民將被過濾、刪除的網絡資訊戲稱為「被和諧了」，現在只能講「河蟹」。天主徒要躲在地下會參加活動；推動社會關注河南省輸血和賣血散佈愛滋病的高耀潔醫生長年被軟禁；內地記者師濤試圖打破政府對六四的新聞封鎖，結果被指洩漏國家機密，判十年監禁。中國人權顯然還停留在「吃飯就是基本人權」的水平，而政府保障人權的工作，就是讓每個人有飯開。至於民主，不用說了吧！

曾鈺成批評，李柱銘撰文促請民主國家關注中國民主和人權發展，是「邀請外部勢力干預」，筆者提醒他，按照他的邏輯：八九六四屠城前後，曾鈺成登報呼籲共產黨「不可武力鎮壓學生運動」；他又與譚耀宗促請共產黨「停止搜捕不同政見人士、解除新聞封鎖」等，更參加支聯會舉辦的「民主歌聲獻中華」活動，籌款支援北京學運。在中共而言，這些行動簡直是「赤裸裸的策劃及進行推翻人民民主專政的政府」，理應關到秦城監獄！曾鈺成和譚耀宗今天能生存，還當了立法會議員，因為他們當時身在香港這片自由土地，而不是在大陸。他們今天卻企圖縮減香港的言論自由，可說是忘恩負義之徒！

如果與外國人說幾句話，便是「邀請外部勢力干預」，胡錦濤訪美，還私下「勾結」壟斷電腦業的微軟主席蓋茨這個全球首富是甚麼呢？甚麼是媚外、干預？對於土共來說，提及民主和人權就是，但游說美國國會議員支持繼續給予中國「最惠國待遇」的行動，就會獲親共報章「恩准」剔出「媚外」名單！

九三年北京申辦千禧奧運前夕，西方輿論強烈批評中國人權狀況，大陸政府便釋放魏京生，申奧失敗後再拘捕他；○一年北京再次申奧，三月連續釋放了數個被囚的八九學運領袖，還急急在人大通過國際人權公約中的「經濟社會及文化權利公約」。如果西方國家藉中國申辦奧運批評中國人權問題是「干預」、「政治化」，為何當時大陸政府沒有退出申奧？為何香港土共，沒有「痛擊外國勢力」到各國領事館擲石抗議？可見甚麼算「媚外」、「干預」、「施壓」，土共擁抱的是雙重標準。

如果大陸誠心推行民主、保障人權，即使全世界聯合起來促請中國發展民主，領袖或許會感到壓力──恐怕有負人民期望──但不應感到憤怒，因為那也是他們的目標和夢想。

《國王的新衣》的孩子
李柱銘只是《國王的新衣》的孩子，問了身邊的成年人「為甚麼國王沒有穿衣服」一句實話，便遭到國王的侍從集體言語批鬥。李柱銘只是寫了篇文章，便遭瘋狂圍剿：十月廿六日，全港報章共有接近一百篇文章提及李柱銘，大部份批評他，但他甘冒土共圍剿說出「國王沒有穿衣服」，全港智商八十以上的人都應敬重他。

今次北京奧運會的口號是「同一個世界．同一個夢想」。我們與十三億中國人，身處同一個世界，但何時能實現同一個夢：生活在一個可以講真話而不會被關進牢獄的世界？

國情教育與歷史

政府說要加強國情教育，同一時間，曾蔭權白痴了一次，出了「民主極端等同文革論」(簡稱「民革論」)，左派的人，如鄭耀棠，陰陰嘴地笑，要加強國情教育。

為何是「國情教育」而不是歷史？為什麼不是以後要必修歷史？

筆者讀中學的時候，有個港大的「茂利」，寫大字報時，「王賡武博士」五個字寫錯了四個，社會嘩然！當時，讀理科考港大的同學，是不需要讀中文的，只要英文過到關，成績夠好就可以。就是這位仁兄，造就了今天莘莘學子預科要讀「中國語言及文化」這科不倫不類的東西。藍天蔚是第一屆考生，所以是受害者，根本不知道他們要什麼，結果由會考中文A，變成這科E，連浸會這樣那時仍不是大學的東西也白眼不收我！(當然，現在想回頭，好彩佢唔收，否則現在還是比人白眼。)

言歸正傳，那麼，今次是特首唔識，為何不是全人類要讀歷史呢？

因為，他們只要你認同，不要你認識。

筆者沒有修過歷史，但是歷史不同數學，歷史有很多謎團，引發很多可能。一如《色‧戒》一樣，到底王佳芝是「好人」還是「衰人」？到底王佳芝有沒有真的動情？易先生有沒有懷疑過王佳芝？有太多可能性了。

歷史也一樣，有太多不知道的事情，所有東西都可以辯論一世紀。就以零五年政改方案為例吧，將來歷史會怎樣寫？是民主派「衰」，還是政府「衰」？我們今天都知道，那是因為政府的方案太保守，根本連時間表也沒有。可是，當二十年過去了，這些細節、民間的聲音，還有機會保留嗎？我們大多數市民的「共識」，會變成少數嗎？很有可能，因為，歷史是當權者寫的。

我們讀歷史，可以問問題？發生了什麼事，可以研究，但如果研究出「真相」怎麼辦？那看你在什麼國家。在香港研究香港歷史，你會窮到無飯開要拿綜援。在英國就不同，英國注重歷史，你會獲尊重。在中國，則未研究到真相，只找到些少資料，便會變成程翔第二！

所以，中國政府，不想香港人懂歷史，只要知「國情」，即今次流行講什麼、不流行講什麼、更加不要講什麼便可以，不需要真的認識。

歷史系？最好趁沒有人讀，關掉！

BTW, 北大歷史系10月7日有個講座，名為「文化大革命的預演：毛澤東1957年的整風和反右運動」，曾蔭權一定是寫施政報告太忙，沒有時間去上課了！

陶傑聰明的地方

應該是兩晚前，光明頂在講十七大，在最後部份，為曾蔭權文革論辯護，這令我即時想起一個傳言，就是曾蔭權第一次選舉時，那份演辭是陶傑寫的。

不論是十七大那晚，還是之前一晚講文革的，說曾蔭權只是「失言」是對曾蔭權太手軟。不論是政務官，還是一個中國人，都不會將文革說成是「民主的極端」。事實上，即使不了解文革，正常的香港人，有四十歲，都不會弱智至講出這些言論。

老實說，曾蔭權已經六十多歲，四十年前，香港六七年暴動，曾蔭權已經二十三歲，是一個成年人，而這項暴動，明顯是受內地文革影響，而自此延綿十年。即使曾蔭權沒有讀大學，香港當然左右兩派的報章，必定或多或少有報導或猜測內地的情況，如果曾蔭權確信文革是民主的極端，他顯然只是一個白痴。

陶傑等人為什麼要維護曾蔭權？有幾個原因。

一、友好
陶傑與曾蔭權是友好，看他之前請到曾蔭權到節目 (為何選這個節目呢？)平時嬉笑怒罵，只是小罵大幫忙而已。

二、同情
陶傑的確在左派陣營長大，的確聽過所謂「民主的極端是文革」，所以不以為然。

三、對事不對人
他真的覺得沒有問題！

陶傑最聰明的地方，是你很難知道他真的想法是什麼。他從來不喜歡說自己的事、家庭、想法、意識形態，有時候，他幫政府，有時候，他又「反政府」，於是乎，你根本不知道他那時是講自己的想法，有時候「發花顛」，所以要判斷他是否「反口」、「變臉」和「轉軚」，並不容易，而且往往會錯！

聽陶傑節目、看陶傑的文章，不要太認真！

天水圍悲情 八萬五遺禍

為甚麼天水圍有那麼多悲劇？其實天水圍是一個不錯的地方，連車房、收買舖等都沒有，本來政府計劃建殯儀館，後來也因居民反對而取消。西鐵通車後，到港島也只不過一小時。為甚麼一再發生令人痛心的事？

這完全歸咎董建華！是真的。因為董建華的八萬五政策，好端端的天水圍，變成「悲情城市」。

南面屋迫得可憐 (註：北面才對，刊登時誤植成南面)

天水圍南面的屋，像今次出事的天耀村，是早期落成的公屋，由於地大，樓宇密度可以接受；從村的東面走至西面，足足要十分鐘，還有天水圍公園，一大片休憩地方，比維園還大。但天水圍北面的公屋和居屋，建得密密麻麻，除了樓宇和通道，有些屋村，例如天逸村，連便利店也容不下，不要說球場，更不要妄想有青少年中心。這些屋村的面積，有些只及南面屋村的四分一，但容納的人口卻等同其三分二，擠迫程度可想而知。

不過，原來當初的規劃並非如此。根據拓展署九七年的估計，二○○六年居於該區的公屋居民約是九萬六千；但一年後，這個估計大幅增至十三萬四千人，增幅近四成。至○一年，該署預計○七年居於該區公屋的人口為十六萬人，比原先的規劃，多出近七成！這幾年間，到底發生甚麼事？

原來，殖民地政府，即受盡親北京陣營辱罵的彭定康政府，原本計劃在天水圍興建居屋單位的土地，因為金融風暴、政府財赤和董建華一招八萬五，大量改為興建公屋，導致今日境況。在董建華尚未公佈八萬五政策之前，拓展署預計天水圍只建三萬個公屋單位及四萬個居屋單位。一年後，即九八年，公屋單位大幅增至四萬二千個，而居屋只減少五千個！其後一年，公屋更增至五萬！

公屋居民更需支援

以天富苑和天悅村為例，回歸前該處只用於興建三千六百個公屋及居屋單位，經多番修改後，同一幅土地最終變成容納九千多個家庭！顯然，原來用於建設施的土地，改為建樓，才能「翻一番」。數年前發生慘劇的天恒村，原用於建居屋，在停售居屋後，被迫全數改為公屋！毗鄰的天澤村，原規劃用於興建約二千五百個單位，到了九八年，單位數目幾乎倍增至四千個。天逸村原用於興建約三千個居屋單位，其後全數變成公屋！一些屋村單位數目大增、樓宇密度大增，可以建設施的空間當然沒有了。另一些，如俊宏軒，原是私人參建居屋，後改為公屋。這些改變，看似沒有影響，其實不然。

公屋居民與居屋居民有截然不同的需要：居屋居民不少是已有經濟能力的家庭，他們不需要政府提供太多照顧。但公屋居民，尤其新遷進公屋的居民，有些幾乎連租也交不起，很多要依靠綜援。政府興建居屋，可以不提供職位，因為居民可以到市區上班。但是，政府將居屋轉了公屋，卻不提供設施、居民無工做，或「工」不應求，很多居民便只能一直領綜援。天水圍因為單親和低收入而領取綜援的個案，佔全港十分之一，散佈區內。在生活壓力下，家人之間自然較容易發生衝突。

董建華一句八萬五，天水圍便不停興建公屋。如果他肯早一點澄清不再推行八萬五，天水圍的瘋狂建屋計劃，或者可以暫停，至少留些空間建公園、開圖書館、增加青少年中心、體育館、家庭服務中心……現在，除非拆幾座樓，騰出空間，否則，政府即使增加社工，若他們在天水圍連放辦公桌的地方也沒有，天水圍還是要悲情下去。

沒民主的悲情故事

沒有民主，領袖便不需要道歉，市民也不能踢他們下台。曾蔭權胡說八道的民主文革論，最終只出了張數十字的聲明，還是由新聞主任代筆！

極端的民主並不是文革，極端的獨裁則必然導致悲劇。天水圍最應該建的，是一個董建華八萬五紀念公園，讓人世世代代記得董建華對天水圍的遺禍。

轉載：葉劉的參選資格

朋友傳來林忌質疑葉劉參選資格的blog。有道理。

http://plastichk.blogspot.com/2007/10/blog-post_3180.html

筆者有試過助選，但沒有印象有朋友因這條(經常不在港)而被拒參選。今次他提出的「通常居港」合乎邏輯，看看政府 (不是葉劉)會如何拆解。葉劉會否樂得不用選，不用一對一對住陳太？可能會，因為他的勝算有限。本來，若她今次贏了，有機會問鼎特首，但是泛民居然說服到陳方安生選，令她騎虎難下。選，可能會輸，那麼，即使明年贏了，在左派陣營中，也不見得特別有江湖地位。不選，只會被人笑無膽，結果更慘。所以，如果政府指她無資格選，她可能樂得有個藉口不用選。

可是，在政府那一邊，他會如何盤算呢？當然，如果你還天真得香港真的有司法獨立，那麼，我真的幫不到你(well,你當然相信董建華是因為腳痛落台，係咪？)。如果不給亞爺的「頭馬」選──葉劉可以做低民建聯，當然因為後台夠硬──葉劉咁記仇，當年見Board唔升佢，便記住Anson，曾蔭權會唔會驚，今次唔比佢選，葉劉第日對曾俊華不利？如果佢係睇住個細的話，便應比葉劉選。

可是，讓葉劉選，便要解釋為何三年內兩年不在香港，也算是「通常在港」(通常在港，用一半時間好合理，即使計工作，在大陸都要工作夠一百八十日，才要交內地稅)！那樣，曾蔭權政府便會一再表演當香港人白痴的一百六十七萬式謊言。應該會幾好睇。

有些東西，道歉沒有用

曾蔭權道歉，但他好像沒有「面對群眾」，連馬時亨都不如，只選擇出個新聞稿了事，這證實了政圈的傳言：曾蔭權受面子，是個小器鬼，而且非常記仇。

有些事情可以道歉，但不是凡事也可以道歉，實際上，「文革風波」，曾蔭權不需要道歉，只需要關了房門，暗罵自己白痴便可。

他自己露了底，但沒有傷害到他人，只是讓人感到他白痴，而且，證實了他不會為香港人爭取民主而已。至於最傷的，可能是曾俊華：中央會想，你已是這種水平，我怎信得過你隻馬？倒不如換個唐英年或葉劉淑儀好了，至少中央信得過。

沒有腰骨的曾蔭權，自已白痴便好，害了香港出個葉劉淑儀做特首，相信手持外國護照者，不免要想想是否移民。

道歉是沒有用的，不是我認為曾蔭權不能原諒，是他告訴了我們他心底裡的秘密，即使他「收回言論」，我很難當不知道他的「秘密」，就是他仇視民主、視爭取民主的人如紅衛兵。

再說，你看到YouTube的片嗎？主持人要反駁他時，他的眼神還告訴你：「你不懂就不要打斷我的說話」，似在訓斥主持人。他當時流露這種眼神顯然反映他由衷的想法，這也反證，現在的道歉，只不過是他回復清醒和善於計自算得失之後的行動。

舉個例子，一個男人，酒後告訴老婆自已「出去滾」，清醒後向老婆「收回言論」，老婆真的可以當沒有聽過嗎？

曾蔭權只是說，關於文革的言論不恰當，但是到底他道歉些什麼，仍然不清楚。

曾蔭權講了什麼

曾蔭權、民主與文革

曾蔭權中了降頭，說民主的極端是文革，港台的鬼佬主持人，想幫他補鑊也補不成，還被他打斷，只可以說，不是中了降頭，不會這樣。莫非希特拉病毒會傳染，還是毛澤東上了曾蔭權身，控訴後代的中共領導人讉責他？

說完笑，說點正經事。

如果曾蔭權、葉劉淑儀兩人，都在思考不受理性操控(即盛怒或太興奮時)，講出了希特拉和文革的言論，反映香港民主路真的漫漫長路。

所謂酒後吐真言，一個成年人，平日說話多會「想過度過」，無論性格如何率直的人，都會如此，因為，成年人會明白，有些說話，即使符合自己想法，但對自己沒有好處，不如不說。這不需要政客才會如此，一眾不問政事的辦公室女郎也懂得。試想想你的部門開會，問人有何意見，通常很少人說話──尤其對著不肯聽意見的上司。

但是，到了吃午飯時，她們便會意見多多，因為與一眾「姐妹」交流想法，有一個不成文的規距，就是不向向洩漏，否則反面有之，報復有之。

言歸正傳，OL尚且懂得擇言，做了幾十年官的人，更不可能不懂。可是，人也有精神放鬆的情況，就如喝醉了酒，酒後吐真言。

葉劉根正苗紅，受不同的家庭教育，不認同民主，且當年面對數以百計學生市民圍攻，一下不慎將心中的想法(即希特拉事件)說了出來，可以理解。藍天蔚不認同她的說法，但以她的背景、性格和當時的情況而論，發生這樣的事，並不出奇。

可是，曾蔭權今次並無壓力，與馬力那天與記者閒談一樣，是無壓力的犯錯。曾蔭權自接任以來，很懂走位，所有有可能失分的項目他全不碰，留給手下拆彈。天星和皇后不出面，只在特首選舉論壇被梁家傑佔了兩句便宜；銷售稅完全不碰、馬力的六四言論不碰......尤其在連任後，做了個失蹤特首。

今次施政報告派錢，(他的有錢)選民應滿意，除了幾個民主派議員批評他涼薄的雜音，他簡直擁抱著勝利！他明顯就在勝利的亢奮中，失去了應有的理性控制，說錯了話。

可是，這一說錯，便說出了香港人的無奈，因為他說出了他的真心話。

如果曾蔭權對民主的想法是如此，對加州公投政策抱有如此的看法(影響政府效率)，那麼，他既不懂文革和中共歷史，也不懂民主，令人憂慮。

藍天蔚沒有讀政治哲學或民主發展史，但是也知道，民主，本來就是凡事全民決定，即加州公投那種。這是所謂雅典式民主。當然，當人口增長，政府運作變得複雜等因素發展，才有了「代議政制」，即現今流行的普選模式，由市民選出代表，代替他們作日常決定，只有很重大的事項，才需要考慮公投。即是說，現今的選舉和代議政制模式，已經兼顧了民主和社會效率的做法。香港沒有人要求要事事公投，我們只要求有普選，這已兼顧了效率了，但曾蔭權不認同，顯然認為現在的立法會已是「阻頭阻勢」了！

還有的就是文革了。誰都知道，文革是由毛澤東煽動學生做成的，目的，是政治鬥爭，向批評他的政敵發動攻勢，將他們置於不生不死的地步。若有民主選舉，便不會發生文革，有什麼，只要在選舉中擊敗敗對手便可以。

曾蔭權對普選有如此的理解，實在影響香港的國際聲譽。他不會推行民主，因為他想做毛澤東，不想在死後在陰間被批判和推翻。

史泰祖

史泰祖叛變，蘋果日報寫了幾天。

新力量網絡玩完了。一個標榜傾向民主的「智庫」的主席，居然支持推銷廿三條的葉劉，這個組織還能繼續存在嗎？雖然葉劉向市民道歉廿三條的事，但是正常人都知道，葉劉的本質，不但看不起小市民、推銷廿三條去到盡也不是為了「做好份工」的無奈，更不是不理解市民的質疑、更以為贏硬，所以在推銷時，對所有意見毫不理睬。

筆者有朋友在政治圈內打滾，指政府在審議條例草案時，因為議員提出建議而修改法例草案的事，經常會發生，而且，如果你有道理，政府很難拒絕。筆者記得，有一次政府在禁止入口含揮發性有機化合物產品時，不禁止出售這些產品，李柱銘在條例草案委員會問(大意)，這是否表示，走私進口的產品，是否便可出售，政府不得不修改草案！

話說回來，到底史泰祖是叛變，還是「現身」？還是「比人賣起」？

民主派裡，實在有太多人的file已「花」了，例如有「痛腳」給大陸拿住，筆者聽到的也有好多個，包括湯家驊，零四年立法會選舉的「風波」後，有人不肯自爆......放了個計時炸彈在民主派；有臥底，有民主黨的清黨風暴，也不用說這麼多......坦白講，如果說中共沒有臥底在民主派，根本難以置信；有些被人買起：當民主派很窮，要買起也很容易，誰在關鍵時刻痴線亂投票，誰便有最大嫌疑。當然，也有釣高來等中央收賣。張炳良不轉軚，政府哪會「委以重任」？試想想，如果李柱銘或余若薇肯「投降」，會得到什麼樣好處？大家看看劉千石可以返大陸以後，還有沒有發言？有沒有批評政府半句？

當你有家室在大陸、當你或你的家人想「北上做生意」、想「步步高陞」......你的意志便會變得很薄弱。所以，支聯會撐了近廿年的一群、還未轉軚的一群，實在是值得敬佩.......除了太「(經濟的)左」了一點以外！

史泰祖，只不過是還未有知名度的其中一個而己！雖然筆者不明白，他應該沒有經濟壓力，為何要如此呢?