IT戇豆請助理

IT 戇豆想請我，何須登報？又不是不懂上來，留個言或send個email比我便可以。不過，跟件咁既野做野，淨係補鑊都補死人，揹鑊又揹死人。最慘的，是第日會比人笑：下，戇豆係你老闆？呢D叫做劃花自己portfolio，要好高人工先可以補償番損失喎。大家覺得我應該開個咩價錢？

取消生果金吧！

左翼政客大「大聲疾呼」，要求加生果金至一千元，蘋果日報精神分裂，今天報導一免費讓長者食粥的人的「善舉」，藉此批評曾蔭權要審查過長者的入息和資產才給生果金是無良。

生果金本來就是英國左翼人士麥理浩當政時期的產物：一九七二年底，政府出版《Social Welfare in Hong Kong: The way ahead》的白皮書以及一份五年計劃。聽到五年計劃，難令我等自由市場支持者不想起共產黨。白皮書論及很多細節，其中一項建議便是設立傷殘津貼和生果金。那時生果金叫Infirmity Allowance，後來則改稱Old Age Allowance。但設立傷殘津貼和生果的原意，根據麥理浩的講法，只是"provide cash in hand for the handicapped and the aged to enable them to meet better the extra expense of their particular needs." (一九七五年十月八日施政報告)。

左翼政客抬出「敬老」的幌子，指責曾蔭權引入入息和資產審查是無良和不道德。他們更指，很多長者不願拿綜援，所以只拿生果金。有些長者則因與家人同住而無法申請綜援。左翼政客口口聲聲說政府要敬老，但筆者要問一句：為什麼那些與子女同住的「耆英」沒有人「敬」，是不是他們對子女不好？卻又要三九唔識七的納稅人「敬」？

也有人說長者為社會「貢獻」了幾十年，所以社會應回饋他們。難道他們在香港工作了幾十年都是義工？而且如果這個講法成立的話，每月只給一千蚊這班「貢獻了香港幾十年的長者」，是否反而很無良？政客又是否同意要讓長者「舒舒服服」地安享晚年，例如每人每月發給一萬元生活費(即每年一千二百億元，等於現時政府半年開支)！

好了，至於那些所謂「不願拿綜援」的長者，筆者要問一句，耆英無知，不知生果金叫「公共福利金」計劃，但政客總是識字的──雖然總有少數例外──難道這些政客覺得生果金不是「福利」？他們真的以為那是「敬老」？Come on。

其實，生果金與綜援同是福利，白吃白喝怎可能不是福利？況且，張大把口的政客，卻從不會計數，或不想計數：錢從何來？這樣用錢，是不是最能善用稅款的方法？難怪彭定康在其《東方與西方》內，暗寸香港的政客不現實，既要求減稅，又要求增加福利。

還是，其實這些所謂「不願靠綜援」的耆英，根本不是這麼窮，將錢都收進了床下底的餅罐？看看雷曼迷你債券的那班苦主吧。一個著件爛底衫的屋村亞伯，可以有 過百萬元投進雷曼的迷你債券。在鏡頭面前大喊要加生果金那一班，說不定手持大量匯豐股票，每月股票收入多過很多打工仔，才無法申請綜援。公帑難道真是有錢無地使？

參考：《漫談取消生果金》

點解明報社評可以垃圾得咁緊要？(二)

明報到底找什麼人寫社評？為何不如蘋果般，刊登寫社評的人的名字「文責自負」？這種垃圾社評在坊間流傳之際，卻又有眾多老師以為明報是所謂「知識份子報紙」，真會令下一代越來越反智。

任志剛去留澄而未清總裁任期制度須明確

金融管理局總裁任志剛的去留近日再度引起關注，特首曾蔭權上周指他已超過60 歲，「要準備交棒去下一手」，令外界估計任總即將離職，後來特首及財政司長雖然再三「解畫」，但仍未有明確交代任志剛何時離任。在金融海嘯席捲全球之際，金融市場對財金官員的去留反應敏感，政府應清楚交代任志剛的去留，徹底消除市場的猜測和疑慮；政府更應藉此機會，為金管局總裁一職定下清晰的任期及人事更替制度，避免再引起市場無謂揣測，影響金融體系穩定。

金管局1993 年成立，一直由任志剛出任總裁，但總裁一職不設任期，亦不設退休年齡，由於任志剛已年逾60 歲，有關他的去留便不時在香港金融界及政界流傳。

任志剛生於1947 年9 月2 日，去年在他即將滿60 歲（即一般公職人員的退休年齡）之際，政圈再次泛起任總退休的傳言，後來有報道說，政府決定讓任志剛續任兩年，即在2009 年離任，但政府一直拒絕證實有關消息。在10 月15 日施政報告的記者會上，特首曾蔭權再度被問及此事，曾蔭權的回應立即引起關注。

曾蔭權10 月15 日稱： 「任總都過了60 歲，每個年期都有一個限度，是嗎？任總先生要做他自己的工夫，他勞苦功高，但每個人都要準備他每一個過渡的時間，將自己交棒去下一手，香港才有更新的能力。」曾蔭權這番說話，最容易引起的解讀，就是任志剛即將離任。此話一出，政界反應不一，曾蔭權10 月16日在電台節目澄清說：「任先生是我這麼多年的親密戰友，這個時間，每個人都要在自己的崗位做事，任先生不會提早退休或辭職，我不想談這些問題，現在的情况，所有的財金官員都要全心全意解決問題。」10 月16 日晚上，財政司長曾俊華亦發表聲明，指任志剛具豐富經驗及專業知識，「是香港的寶貴資產，尤其是當香港正處於環球金融危機的時刻」，又稱與任志剛「一直合作無間，特別是在這段艱難時期，我們的聯繫更見緊密。我衷心期望與任先生繼續並肩作戰，迎接目前及今後的挑戰」。10 月17 日早上，曾俊華在電台節目中亦作出類似的澄清。

曾蔭權及曾俊華在短短兩日內3 次回應，顯示事態嚴重，而回應的用意亦非常明顯，就是希望給公眾一個印象，任志剛暫時不會離任，希望遏止傳言。但這個做法並不成功，因為只要細看這3 次回應，就會發現回應的具體字眼中，根本沒有交代任志剛的任期，亦沒有交代明年任志剛滿62 歲時會否留任，換句話說，即使任志剛今年底離任、明年離任、5 年甚或10年後才離任，亦符合曾蔭權和曾俊華澄清的內容。澄清可說是「說了等於沒說」。可以預見，這問題將繼續困擾民間和政府，有關任志剛的任期問題明顯「未解決」。

有人警告政府在金融海嘯到來之際「陣前易帥」，是「兵家大忌」。這說法有一定道理，但一個人的去留其實並非最重要，反而事件懸而未決所帶來的不確定因素，令市場不斷揣測，並對政策的延續性存疑，才是最影響市場信心。身處金融海嘯核心的美國，11月將選出新總統，明年1 月金融系統的主要官員亦將於新總統就任時換人，但由於事情早就衆所周知，即使金融海嘯風高浪急，社會仍可順利交接。

因此，政府若要公眾釋疑，最佳方法是盡快清楚交代任志剛何時離任，並交代接班人的選拔安排，徹底消除事件的不確定因素，讓金融市場毋須猜測，減少動盪，否則每次傳言再現，市場又會藉機炒作一番。

任志剛出任總裁10 多年的表現雖然有爭議，但總的來說，他的成就和貢獻是有目共睹的，其豐富的財金知識及經驗，是香港重要的資產；如果任志剛因年齡問題必須退位，政府應考慮邀請他加入金管局的諮詢架構，繼續貢獻香港。

事實上，外國中央銀行行長的任期多有明確規定，如美國聯儲局長規定4 年一任，但可以連任；英倫銀行行長則5 年一任，亦可以連任；歐洲央行行長則8年一任，但不可連任。因此，政府必須藉此機會，為金管局總裁定下清晰的任期，避免「無任期、無退休年齡」的不確定狀態再度困擾香港。這次任總的去留引起爭議，就是因為制度未確立，這個制度的確立是香港重要的「金融基建」，應趁今次予以完善。

官的去留如人的生死，是自然規律，總會發生的，每一個社會都不會沒有了誰就天下大亂，強如格林斯潘也有交棒的一天，個別官員的去留不應該影響大局；最影響大局的，是制度不建全所帶來的不確定因素，政府如今就任志剛去留的澄清，明顯不足以消除這種不確定因素。

這是昨天明報的社評。全篇所說是：金管局總裁要換人了，但因為任志剛沒有任期，所以每換便生疑竇，政府要設立金管局總裁的任期。

讓我套一句寫社評的人最喜歡用的老套說話去形容這篇社評的「建議」，就是「頭痛醫頭，腳痛醫腳」。曾蔭權提起任志剛的年齡，提醒主筆任志剛原來沒有任期，於是，主筆就「建議」政府要定下金管局總裁的任期，以消弭「制度不建全所帶來的不確定因素」。好了，遵照這位大主筆的建議，王子和公主最終結婚，而且美滿地生活下去。

謝幕！大家請鼓掌！

這是中學生寫議論文的水準，估不到可以寫社評，莫非明報出不起錢請人？

旅發局主席有任期，為什麼金管局總裁沒有任期？金管局是什麼機構？任志剛又是什麼身份？他是公務員嗎？如果他是公務員，又不能升職，他做得好一直做下去有什麼問題？社評連這些基本資料也沒有告訴讀者，如何與讀者溝通？

或許大家不時聽到很多機構名稱，但不清楚它們的性質。證監會、貿發局、旅發局、金管局、積金局、再培訓局......這些機構有什麼不同？除了金管局，這些機構全非政府部門，而是「法定機構」，有法例規定它們運作的方法，包括財政來源如何、委任董事的程序、主席及董事任期、招聘高層的程序......。可是，金管局不是這類。金管局既非政府部門，也不是法定機構，身份曖昧，也沒有法例規定它的運作程序。與金管局有關的法例，均是賦權予它，如《外匯基金條例》便是一例，這是金管局被評為「獨立王國」的原因。

好了，任志剛沒有任期，不錯。可是任志剛沒有任期只是大問題中的一個小問題。要解決這個小問題，卻先得解決那個大問題，即是金管局是無王管的現況。至於可以怎樣管，是否寫一條《金融管理局條例》就能解決？噢，那是可以寫一本書的題目。只是，明報主筆先生，無視那個大問題，只看到「金管局總裁無任期」，便如發現新大陸般公告天下，然後加一句要有任期「澄清」「不確定因素」，實在太幼稚。

撇開上述公共行政實況，將金管局定為「獨立王國」，可能正是精密的政治計算。政府九三年成立金管局，那時離九七年只有四年，為何政府有如此大運作呢？當時立法會已有民選制度，為何沒有人提出金管局不受監管的疑問？是否是設計者刻意將這個如同中央銀行的機構設計成如此，令其受最少的政治壓力和干擾？或正是為了阻止「行政長官」藉總裁任滿，換上一個扯線木偶，影響香港金融決策？

哈哈，陰謀論是不是，但誰知道？

可是不論如何，金管局不止總裁沒有任期一個問題，只是，明報社評的水平，只及這一高度，令人失望。

政府擔保借貸好心做壞事

為什麼政府干預市場不好？因為政府干預市場，等同「推人去死」，將人推去更深的深淵，本來輸一百，有了政府輸多一千，是正式的「好心」做壞事。

政府昨天又說要「五招助中小企渡難關」(「政府出招助中小企借貸」《蘋果日報》)，令中小企業可以貸款高至六百萬元。

本來，經濟不景需求下跌，是正常現象。需求下跌，一些營運得不好：包括產品欠佳、理財不善、推廣不力......的公司，會在這段時間離開市場，令市場供應量由過剩回復正常，供求關係便能平衡：沒有過量供應，價格不會下瀉，通縮便沒有那麼嚴重，經濟會比較快回復正常。

泰林結業、合俊和百靈達內地工廠倒閉，便是這個過程的正常現象，政府不應「干預」，死命要中小企借錢維持業務。做生意的人，都是生性喜歡冒險才會做生意：高風險高回報，否則不如打份工算了。像筆者這種人，天生就不是做生意的人，既然企業老闆選擇了冒險，自然要承擔風險，否則政府何不聘請所有市民做公務員？本來，這些公司的老闆眼見經濟差，或許趁現在還未「蝕入肉」，壯士斷臂好了，可是你政府，卻做魔鬼引誘他們：你唔夠錢？我借給你再搏一鋪啦！比澳門賭場那些大耳窿更差，是披著羊皮的狼。企業老闆本來只蝕一百萬，這一百萬或許還是過去幾年泡沫經濟時賺回來，經濟環境如此差，再借錢做生意，貨品還是賣不出，燈油火蠟天天要付，欠債由一百萬變成一千萬，屆時要賣了那間負資產的豪宅才夠填數，連瓦遮頭也沒有了，你說害不害人？

更搵笨的是，本來一些工廠結業，供應減少，價格便不會跌得那麼快，通縮不會那麼嚴重，經濟要復甦比較容易。可是，政府撐住了一些工廠，他們總得繼續生產什麼，需求少，供應卻仍舊那麼多，想不通縮都難。通縮對經濟復甦最危險，過去幾年香港人有深切體會：這貨品，今天不買，明天又再平一點，那麼就索性拿住現金，到了非必要買才買最為著數。通縮令市民不願消費、企業不願投資，結果經濟一直差下去，有排都上唔返黎！

香港人對這惡性循環的週期應該很清楚。過去政府借錢給市民買樓，令很多原本沒有能力買樓的市民都「居者有其屋」，間接吹大了樓市泡沫。當泡沫爆破時，全人類齊齊負資產！那班本來沒有能力買樓的人，因為受政府引誘變成業主，加入負資產大軍。那班本來有能人買樓的人，因為政府幫倒忙吹大了泡沫而令負債更巨大。你說搵不搵笨？

好了，你或許會說，我們不是救老闆，是救員工啊。

有什麼好救？藍天蔚黑心。是的，可是人生就是如此。有誰能保證孩子讀書一定成績好？成績差對孩子也是打擊，為什麼政府不下令學校給每個學生都考第一？

經濟不景，失業了，或多或少都是一個淘汰的過程。勤勤力力做得好的員工，要重新找工作比較容易，那些平常就懶散的人，經濟不景時，要找工作比較難，這正是市場機制獎勵勤力和好的員工，懲罰懶散的人的方法，至為公平。況且，香港還有社會福利制度：你沒有工作，政府一樣供養你不愁衣食，失業的人根本沒有什麼風險，何懼之有？

其實政府毋須做這些什麼擔保中小企業貸款，不如索性多聘社工，預備越來越長的申請綜援的人龍好了。

是的，相信市場機制的人，一向不受政界歡迎，試想想，若筆者從政，在公開場合說這些話，說不定很快便會被人趕下台。每當關係到自身利益時，人就很難理性。

但我不禁問，在政府裡讀經濟的人相信不會無，任志剛和曾蔭權也學過殖民地官員的師，陳家強也是讀經濟出身呀，這樣的蠢事不可以做，他們明白嗎？

點解明報的社評可以垃圾得咁緊要？

一百萬元的題目：點解明報可以讓這般垃圾的社論出街？覺得金庸太長命？

查迷債乃強化金融基建機遇
應讓立會運用特權法揭真相 (甘乃威講完你才講，連甘乃威都不如)

【明報專訊】雷曼迷你債券事件演發(什麼叫「演發」？「發生」不好，要自創一個「演發」的詞語乎？型D咩？)了一個月，昨日在三方面較有進展──(1)涉事銀行願意以市值價格回購迷債(市價大家明白不用簡稱，迷債卻又不用迷你債券！)；(2)金管局把24(...又是可惡的數字)宗涉及以不當手法銷售迷債的個案，轉介證監會處理；(3)立法會內會通過成立小組，可行使《權力及特權條例》，調查雷曼迷債事件──但是最終(誰？)能夠取回多少本金，還是未知之數，要弄清事態責任和真相，需時更漫長。整件事發展迄今，(整件事的什麼東西「反映」...?主語在那裡？)反映監管制度存在不少問題，政府必須全盤徹底(「全盤」已有「徹底」的意思，何需「架床疊屋」？)檢討，加強保障投資者，以鞏固本港的國際金融中心地位。

對於迷債小投資者而言，最明確進展(「最好的消息」是不是比較貼切？)是銀行願意以市值回購迷債，(誰？明報？)已委任安永會計師行為財務顧問，短期內可提出具體方案(什麼具體方案？怎樣計算市值？還是怎樣定回購的先後次序？)，政府也委任羅兵咸會計師行為獨立顧問，以確保回購(程序還是價格？)公平及公正。現在備受關注者，是迷債事主可以取回多少本金(寫成「現時迷你債券事主最關心可取回多少本金」是不是更貼切？)。政府建議銀行回購迷債之初，曾經表示部分迷債(迷你債券會伸手出來收錢？是「迷你債券事主」才對，這明顯是寫的人太懶惰)可以取回六成本金，就此(「就此」二字是廢話，刪了全無問題)有業內人士認為過於樂觀，並予(這裡的「並予」是什麼意思？是「政府給予」...的意思？)迷債事主不切實際期望。

迷債事主當然希望取回大部分本金，但是應該有部分迷債市值僅餘不足一半本金的心理準備(「迷你債券事主當然希望取回大部份本金，但也要有心理準備，迷你債券的市值僅餘不足一半」是不是較好？)。當可取回數額確定後，一些以畢生積蓄被哄騙了購買迷債，只能夠取回象徵式金錢的人，他們面對殘酷現實將如何反應，政府應該預先慮及，並須準備應對。(這裡寫得太差，為何不寫成「當苦主發現被哄騙以畢生積蓄購買了的迷你債券，只能取回象徵式的本金時可能難以接受現實而做出非理性行為，政府要及早預防不愉快事件發生」？)

金管局成案監察又查 架床疊屋「可怒也」

所以(邊有人開新段如此「所以」？)，銀行願意回購，可能是更複雜情況的開始，如何妥善梳理(對不起，我太孤陋寡聞，沒聽說過「梳理」可以這樣用，辭海也查不到)箇中關係，最大程度上保障小投資者利益，政府需要做大量細緻工夫，應該早為之謀。(講完一輪，到底「複雜情況」是什麼情況？「箇中關係」是誰和誰的關係？「細緻工(功)夫」是什麼工作？操筆之人完全沒講，是為廢話。)

第二項進展是金管局把24宗涉及(「涉嫌」是不是比較貼切？)以不當手法銷售迷債的個案，轉介證監會處理。雖然金管局認為這24宗個案已經成案，但是證監會還要「從上而下」(top- down)再查一遍，包括調查銀行的銷售程序是否有缺失，有關缺失是否構成失當行為，當證監會確立有關投訴的調查後，會向相關銀行發出懲處通知書，銀行最少有30天時間答辯(抄新聞稿。在這裡寫「銀行最少有三十天時間答辯」對討論是否「架床疊屋」全無需要，除了要塞滿字數之外，通通都是「唔等駛」)。

以此時序看來，證監會「裁決」銀行是否以不當手法銷售雷曼迷債，會是曠日持久的事(一、使唔使用到「曠日持久」？二、警察拉人都耐啦，唔通我地贊成私刑，當場打死強姦犯？)，對於要取得官方資料，進行民事訴訟爭取銀行賠償的迷債事主，會有不利影響(會有什麼「不利影響」？可否解釋一下？)。

其實，金管局已經確定這24宗個案涉及不當銷售手法，證監會卻要再做一次，事態(無神神加個「事態」，「使人困惑」！)使人困惑。據知金管局已就這24宗個案，通知有關事主和銀行，證監會再做一次調查，如果按證監會的準則，否決了金管局的調查結果，會否衍生其他事端(「事端」是很大陸的語言，即操筆人已斷定，若證監會否決金管局，就是證監會衰！但，證監會才是執法機構！)，值得留意。如果證監會的調查，本來就知道不會推翻金管局的結論，則證監會「從上而下」再落一遍，豈非浪費資源，費時失事，延誤迷債事主追討公道？(兩個機構管唔到的東西啊！有政府就一定會發生。莫非明報主筆今日才知？)

據(點解唔寫邊個解釋？)解釋，這個調查方法，由金管局和證監會雙方商定同意。事態(「事態」嚴重非常)果真如此，實在「可怒也」，因為這樣的調查進程，架床疊屋，蹉跎歲月，罔顧迷債事主尋求公道和追討賠償。金管局和證監會的前後腳調查，如果沒有令人信服的理由，則是活脫脫暴露「一業兩管」之下，兩大監管機構各自為政(文人都喜歡自以為懂，也最喜歡寫這些「各自為政」...等廢話。一個機構管晒，又說是獨立王國、有利益衝突，兩個機構管又說是「架床疊屋」，莫非明報的總編輯負責埋出糧？)，出現相互抵消而非相互促進的現實。兩大監管機構於危機之中，不聯手調查，爭取時效(「時效」是不是大陸將「時間和效率」縮短的版本？)，我們認為是不負責任的做法。

雷曼迷債事件，有金融業者認為是當年修訂《證券及期貨條例》的惡果。當年修訂(什麼？)時，基於金管局和證監會就權責爭逐不休，政府最終決定「一業兩管」模式，容許金管局和證監會互不隸屬，各自監管，造成灰色地帶和監管漏洞(好似唔係咁固喎！)。雷曼迷債這類衍生工具，是歐美所謂創新金融產品，因為結構複雜，不會在零售層面賣給小投資者，只在金融機構或專業投資者之間買賣。雷曼迷債在港賣了5年，約4.4萬人蒙受巨大損失，主要原因是金管局和證監會權責不清，監察失效所致(廢話。證監會批了產品，若是賣給專業投資者的產品，根本不需要證監會批准，所以要負責的應是證監會。主筆如此寫，明顯不熟《證券及期貨條例》，所以找到一個自以為很懂的「業內人士」，講了兩句就當是金科玉律，真是唔識比佢嚇死，識就比佢笑死。)。所以，經此一事，「一業兩管」流弊已經暴露無遺(以為自己是哥倫布發現新大陸！)，政府應該全面檢討，包括研究是否以「超級監管機構」模式，統一和加強監管力度(係啦，第日出事又話超級機構無王管了。)。

金管局24宗個案，相信(？相信？)只涉及大新和星展兩家銀行，但是涉及銷售迷債的銀行多達21家和有3家證券行(「和有三間證券行」！這種寫法真有創意。)。我們希望調查(點解「調查」變了主語？)要繼續下去，否則人們會認為政府「只管蒼蠅，不敢打老虎」，處事不公平。

立會運用特權查迷債 曾蔭權應該樂觀其成

在政府就雷曼事件不願問責，也不想事件太多細節披露的情下，要追究責任和迷債真相，大概只能靠立法會成立的小組委員會了。昨日立會內會還通過小組可以引用立法會《權力及特權條例》，調查迷債事件。如果小組能夠運用有關權力，可以傳訊任何人、取得一切所需文件，則雷曼毒債在港售賣的所有內情，就有機會水落石出。不過小組能否運用特權調查，還須立法會大會通過才生效，如果政府不想立會全面深入調查迷債緣由，可能會游說建制陣營議員投反對票，特別是可以利用建制陣營在功能組別的優勢，以分組點票功能組別不通過的設計，否決運用特權法例查迷債事件。

我們認為，政府不應該阻撓立法會運用特權法例，應該讓迷債事件有機會真相大白。原因有二：

(1)迷債毒害大批投資者，整體社會承受了結果，真相大白不但還迷債事主一個公道，也是還整體社會一個公道。

(2)這次事件已經引起國際關注本港金融和銀行體制的監察是否完善，把事件攤在陽光下，然後謀求改善之法，可以增加外間對本港金融和銀行體制的信心。

行政長官曾蔭權時刻以本港的國際金融中心地位為念，心目中還有與紐約、倫敦相提並論的「紐倫港」，因此他應該以實際行動，展示對香港金融基建的重視。我們認為，讓雷曼迷債真相大白，是本港金融基建自我完善的良機，處理得大公無私、光明磊落，同時從中汲取教訓，切實改善，會贏得外間的肯定和尊重。容許立法會運用特權法例查迷債事件，是構建和鞏固本港國際金融中心地位的機遇，而非家醜外揚。政府不應該阻撓，就讓立法會運用特權條例去查吧！

唉，這篇太長了，睇到一半已經覺得慘不忍睹，再看下去會影響我的中文的質素，但成篇文的內容空洞，內行人一睇就知，呢條友根本唔明成件事係點。明報讓這些人寫社論，真的會做臭個朶，祝佢好運。

曾蔭權又出蕉

施政報告好事不做壞事做盡，立法設最低工資。不好大喜功收緊開支本來是大好事，生果金引入資產和入息審查筆者無任歡迎，但曾蔭權抵不住黃毓民的「蕉」和「民意」，又開始唬嚇市民會有巨大財赤。

據報(「特首：本年度財赤非常巨大」《蘋果日報》)星期五曾蔭權在一個午餐會指今年(即零八零九年)財赤非常巨大，「相信本年度財赤不會超過千億」，來唬住要爭福利的政客。筆者贊成政府縮減開支：赤字不是不可以，但不可以開了個習慣赤字的傳統，可是如曾蔭權般講大話，筆者最為不齒。

今年有沒有赤字？可能有。赤字是多少？筆者估計不會多過二百億元。

政府幾項主要收入來自賣地、印花稅、利得稅、薪俸稅、差餉和外匯基金投資收入分帳，以去年為例，這幾項收入便超過二千三百億元，只要這幾項收入沒有大變，政府的收入不會「忽然」減少而形成財赤。薪俸稅每年只有約三、四百億元，而且我們繳交的薪俸稅，是去年我們要賺取的收入的稅項。由於政府今年免了七成半薪俸稅，所以這筆收入不會多。剩下的部份，就是我們暫繳今年收入的薪俸稅。一來要求暫緩暫繳稅的期限已過，二來現時失業率尚未高企，市民要以失業為理由，不繳交薪俸稅的理據欠奉，故薪俸稅的收入不會太少於預期。

印花稅和賣地收入的確會減少，但政府早已預計差餉收入不多，這部份的影響輕微。至於從外匯基金投資收入的分帳，本來今年投資環境這般惡劣，這部份是「兇多吉少」，但唐英年在零七年將外匯基金和政府的分帳，改為按歷年投資回報而定，即使今年外匯基金虧損，仍舊要付逾四百億元予政府，這筆錢政府應是「袋袋平安」的。

至於利得稅，今年繳交利得稅的公司，所繳的稅款乃反映去年公司的收入。去年經濟情況不錯。或許筆者孤陋寡聞，沒聽說過利得稅要暫繳的，故今年的利得稅收入，不應受金融海嘯而大減──雖然未來兩三年的利得稅將會大幅降低！

當主要收入尚未受金融海嘯影響，筆者看不到為何今年的赤字會如曾蔭權所述非常巨大！而如果赤字真的很巨大的話，歸根究底，都是曾蔭權惹的禍：誰叫他在七月時這麼大手筆，一次就批出逾百億元派糖？若非市民強烈反對，好大喜功的曾蔭權，更想將一百億直接過戶給四川那班貪官！

曾蔭權現在駛出這蕉，明顯是為自己和曾俊華開路：施政報告沒有新措施，三月公佈的預算案，若不加稅減開支已算大吉大利，但一定被立法會那班左仔批得體無完膚，所以曾蔭權現在就開始「管理期望」：先告訴大家有巨額財赤，嚇住各政黨利益團體勿要求過多，然後到最後只有一、二百億赤字，就是小曾「英明神武」理財有功！各位可要小心，不要被嚇到。

金融海嘯與市場經濟

金融海嘯弄得各國政府人仰馬翻，幾本英美雜誌紛紛探討是否資本主義出了問題，也有人指出這是「市場主義」惹的禍。左仔更一併跳出來評這評那，包括建議政府要多加干預等。

藍天蔚喜歡反其道而行。

藍天蔚認為，今次金融海嘯，正是證明市場──尤其是美國、歐洲等自由市場運作得異常良好，而若非政治原因，不日以後，市場自然調節便可以。

過去，凱恩斯學派喜歡說一句"In the long run we're all dead." 諷刺古典學派等傾向市場經濟的學者指長遠而言，市場會自行調節的講法。過去市場要調節，可能要花很長時間，所以in the long run市場會調節，的確是個難題。

但從今次金融海嘯，我們可以看到市場迅速調節：英美樓價過去幾年不斷攀升，《經濟學人》過去幾年已不斷指出英美的物業價格很高。其實市場的泡沫已形成，泡沫爆破在所難免，只差在何時發生，一如當股市升至三萬蚊還不放的人，有如一個傻瓜。好了，英美的樓價終於下跌，就如香港九七後樓市泡沫爆破一樣。不過，不同的是美國有一種東西叫做「證券化」(香港也有)，就是銀行將按揭產品拆掉包裝成結構產品賣出。好了，市場有人賣就有人買，有一班人買了就成了公司的資產。有了資產，公司又可以再去「搏殺」。當樓價下跌，這些次按資產便跌價，公司的總資產跟著下跌，變成資不抵債了。

好了，在運作良好的市場，債主不開善堂，他們當然會上門收數，沒錢找數，便到法院申請清盤，以求取回部份債項。這些故事其實不停發生，雷曼兄弟便是這一種──雖然我沒有深究具體來說雷曼兄弟是否因持有過多次按而出事。

本來，經濟下滑時，公司倒閉是正常現象，正是市場機制運作得良好的結果──將輸家轟出市場，任何政府根本毋須理會，讓他們自生自滅，到了一個地步當營運得差的公司一間一間離開市場，而當市場價錢調節至低點，自然有人能趁低吸納，經濟便慢慢回升。這種種都是市場運作得良好的狀況。所以，整個次按風暴加金融海嘯，都是市場運作良好──而且比以往任何時間也要好──的結果。

好了，那麼為何連一向主張市場經濟的共和黨也要將AIG國有化、要救市？那是因為整個調節過程涉及人和人命，而且涉及的人的數目，還是不可估計。所有將銀行國有化的國家，其決定均是基於政治而非經濟，這不單純因為什麼「選票」而是人的價值在這時候，遠遠比這些什麼干不干預市場來得重要，任何智力正常的人，都不會白痴至認為不干預市場是正確的做法。這種就真的叫「積極不干預政策」。

如果這些公司倒閉不會影響人的生計，各國政府大概可任何公司倒閉。可是這堆大銀行倒閉，不但會令其職員失業，還有連鎖反應令很多其他公司受牽連，再引致其他員工和投資者受損，若政府不理會的話，我可預見，任何國家都會發生很多大家不願見的事。香港過去幾年，自殺率便不斷上升；很多家庭突然出現經濟困難，孩子的教育受影響，我們可能糟蹋成千上萬有潛質的人才，而這些損失是難以補救的。更甚者，是很多人可能受不住打擊，出現精神病等，繼而令其他人受損，如在美國，動輒拿起手槍殺人並不難。再要數下去，我相信難以數得完。

如果要倒閉的是一家工廠，受影響的是一千幾百人，政府當然毋須國有化工廠，只需確保工人受公平對待。但當倒閉的，是如AIG般的機構，政府難以置之不理。

所以，金融海嘯，如果從純經濟角度來看可以不處理，但若引入人的因素，那便變成從人道立場出發的政治決定，也因此，不能說各國政府願意國有化銀行，就等同認同市場機制失效，那是 too simple and naive。

中國銀行那「隻」基金

好久以前在地鐵站看到的廣告：中國銀行推出什麼「盈豐收」保險計劃，廣告包括一句「多隻精選基金供選擇」。

不知廣告內容由誰最後校閱，理論上中國銀行應負責撰寫稿件。原來基金與牛羊一樣，其量詞為「隻」。不錯，口語說「多隻基金」大家明白，可是，那畢竟是用文字寫下來，中國銀行真的就這樣「多隻」就算了？

《經濟學人》的小錯誤

《經濟學人》製作嚴謹很少出錯──當然，與藍天蔚的英文屬有限公司也有關係。今日讀到本週的《經濟學人》，難得看到一個可愛的錯誤，遂與各位分享。
看到嗎，有兩篇文章，原應列出頁數指示讀者，卻以兩個紅色的問號代替，想必是排版之時尚未確定頁數，故預留位置而且用了紅色提醒自己或同事此小小未完成的工作，想不到卻忘了。

筆者經常犯這種錯誤，所以極了解。

筆者撰寫文章，往往取決「靈感」：包括文章的編排、要包含什麼資料或理據、引哪一句經典或抵死的語句，在寫文章時都如泉湧，一邊寫一邊從腦海不知何處冒出，然而要確定數據卻頗費周章，於是以XX或??預留位置，待完成文章後補回。

有時趕得急了，或走漏眼而忘了找出數據等情況屢有發生，與筆者合作過的人也見怪不怪，是典型只做一半的麻煩人。或許這習慣家族遺傳，筆者有親人自小不喜做功課，但不做功課後果嚴重，於是每份功課只做部份，例如十條數學只做六題至八題。筆者當然比親人聰明，因為筆者同樣只花六成氣力，但總叫做得完功課，常以此沾沾自喜。