點解明報的社評可以垃圾得咁緊要？

一百萬元的題目：點解明報可以讓這般垃圾的社論出街？覺得金庸太長命？

查迷債乃強化金融基建機遇
應讓立會運用特權法揭真相 (甘乃威講完你才講，連甘乃威都不如)

【明報專訊】雷曼迷你債券事件演發(什麼叫「演發」？「發生」不好，要自創一個「演發」的詞語乎？型D咩？)了一個月，昨日在三方面較有進展──(1)涉事銀行願意以市值價格回購迷債(市價大家明白不用簡稱，迷債卻又不用迷你債券！)；(2)金管局把24(...又是可惡的數字)宗涉及以不當手法銷售迷債的個案，轉介證監會處理；(3)立法會內會通過成立小組，可行使《權力及特權條例》，調查雷曼迷債事件──但是最終(誰？)能夠取回多少本金，還是未知之數，要弄清事態責任和真相，需時更漫長。整件事發展迄今，(整件事的什麼東西「反映」...?主語在那裡？)反映監管制度存在不少問題，政府必須全盤徹底(「全盤」已有「徹底」的意思，何需「架床疊屋」？)檢討，加強保障投資者，以鞏固本港的國際金融中心地位。

對於迷債小投資者而言，最明確進展(「最好的消息」是不是比較貼切？)是銀行願意以市值回購迷債，(誰？明報？)已委任安永會計師行為財務顧問，短期內可提出具體方案(什麼具體方案？怎樣計算市值？還是怎樣定回購的先後次序？)，政府也委任羅兵咸會計師行為獨立顧問，以確保回購(程序還是價格？)公平及公正。現在備受關注者，是迷債事主可以取回多少本金(寫成「現時迷你債券事主最關心可取回多少本金」是不是更貼切？)。政府建議銀行回購迷債之初，曾經表示部分迷債(迷你債券會伸手出來收錢？是「迷你債券事主」才對，這明顯是寫的人太懶惰)可以取回六成本金，就此(「就此」二字是廢話，刪了全無問題)有業內人士認為過於樂觀，並予(這裡的「並予」是什麼意思？是「政府給予」...的意思？)迷債事主不切實際期望。

迷債事主當然希望取回大部分本金，但是應該有部分迷債市值僅餘不足一半本金的心理準備(「迷你債券事主當然希望取回大部份本金，但也要有心理準備，迷你債券的市值僅餘不足一半」是不是較好？)。當可取回數額確定後，一些以畢生積蓄被哄騙了購買迷債，只能夠取回象徵式金錢的人，他們面對殘酷現實將如何反應，政府應該預先慮及，並須準備應對。(這裡寫得太差，為何不寫成「當苦主發現被哄騙以畢生積蓄購買了的迷你債券，只能取回象徵式的本金時可能難以接受現實而做出非理性行為，政府要及早預防不愉快事件發生」？)

金管局成案監察又查 架床疊屋「可怒也」

所以(邊有人開新段如此「所以」？)，銀行願意回購，可能是更複雜情況的開始，如何妥善梳理(對不起，我太孤陋寡聞，沒聽說過「梳理」可以這樣用，辭海也查不到)箇中關係，最大程度上保障小投資者利益，政府需要做大量細緻工夫，應該早為之謀。(講完一輪，到底「複雜情況」是什麼情況？「箇中關係」是誰和誰的關係？「細緻工(功)夫」是什麼工作？操筆之人完全沒講，是為廢話。)

第二項進展是金管局把24宗涉及(「涉嫌」是不是比較貼切？)以不當手法銷售迷債的個案，轉介證監會處理。雖然金管局認為這24宗個案已經成案，但是證監會還要「從上而下」(top- down)再查一遍，包括調查銀行的銷售程序是否有缺失，有關缺失是否構成失當行為，當證監會確立有關投訴的調查後，會向相關銀行發出懲處通知書，銀行最少有30天時間答辯(抄新聞稿。在這裡寫「銀行最少有三十天時間答辯」對討論是否「架床疊屋」全無需要，除了要塞滿字數之外，通通都是「唔等駛」)。

以此時序看來，證監會「裁決」銀行是否以不當手法銷售雷曼迷債，會是曠日持久的事(一、使唔使用到「曠日持久」？二、警察拉人都耐啦，唔通我地贊成私刑，當場打死強姦犯？)，對於要取得官方資料，進行民事訴訟爭取銀行賠償的迷債事主，會有不利影響(會有什麼「不利影響」？可否解釋一下？)。

其實，金管局已經確定這24宗個案涉及不當銷售手法，證監會卻要再做一次，事態(無神神加個「事態」，「使人困惑」！)使人困惑。據知金管局已就這24宗個案，通知有關事主和銀行，證監會再做一次調查，如果按證監會的準則，否決了金管局的調查結果，會否衍生其他事端(「事端」是很大陸的語言，即操筆人已斷定，若證監會否決金管局，就是證監會衰！但，證監會才是執法機構！)，值得留意。如果證監會的調查，本來就知道不會推翻金管局的結論，則證監會「從上而下」再落一遍，豈非浪費資源，費時失事，延誤迷債事主追討公道？(兩個機構管唔到的東西啊！有政府就一定會發生。莫非明報主筆今日才知？)

據(點解唔寫邊個解釋？)解釋，這個調查方法，由金管局和證監會雙方商定同意。事態(「事態」嚴重非常)果真如此，實在「可怒也」，因為這樣的調查進程，架床疊屋，蹉跎歲月，罔顧迷債事主尋求公道和追討賠償。金管局和證監會的前後腳調查，如果沒有令人信服的理由，則是活脫脫暴露「一業兩管」之下，兩大監管機構各自為政(文人都喜歡自以為懂，也最喜歡寫這些「各自為政」...等廢話。一個機構管晒，又說是獨立王國、有利益衝突，兩個機構管又說是「架床疊屋」，莫非明報的總編輯負責埋出糧？)，出現相互抵消而非相互促進的現實。兩大監管機構於危機之中，不聯手調查，爭取時效(「時效」是不是大陸將「時間和效率」縮短的版本？)，我們認為是不負責任的做法。

雷曼迷債事件，有金融業者認為是當年修訂《證券及期貨條例》的惡果。當年修訂(什麼？)時，基於金管局和證監會就權責爭逐不休，政府最終決定「一業兩管」模式，容許金管局和證監會互不隸屬，各自監管，造成灰色地帶和監管漏洞(好似唔係咁固喎！)。雷曼迷債這類衍生工具，是歐美所謂創新金融產品，因為結構複雜，不會在零售層面賣給小投資者，只在金融機構或專業投資者之間買賣。雷曼迷債在港賣了5年，約4.4萬人蒙受巨大損失，主要原因是金管局和證監會權責不清，監察失效所致(廢話。證監會批了產品，若是賣給專業投資者的產品，根本不需要證監會批准，所以要負責的應是證監會。主筆如此寫，明顯不熟《證券及期貨條例》，所以找到一個自以為很懂的「業內人士」，講了兩句就當是金科玉律，真是唔識比佢嚇死，識就比佢笑死。)。所以，經此一事，「一業兩管」流弊已經暴露無遺(以為自己是哥倫布發現新大陸！)，政府應該全面檢討，包括研究是否以「超級監管機構」模式，統一和加強監管力度(係啦，第日出事又話超級機構無王管了。)。

金管局24宗個案，相信(？相信？)只涉及大新和星展兩家銀行，但是涉及銷售迷債的銀行多達21家和有3家證券行(「和有三間證券行」！這種寫法真有創意。)。我們希望調查(點解「調查」變了主語？)要繼續下去，否則人們會認為政府「只管蒼蠅，不敢打老虎」，處事不公平。

立會運用特權查迷債 曾蔭權應該樂觀其成

在政府就雷曼事件不願問責，也不想事件太多細節披露的情下，要追究責任和迷債真相，大概只能靠立法會成立的小組委員會了。昨日立會內會還通過小組可以引用立法會《權力及特權條例》，調查迷債事件。如果小組能夠運用有關權力，可以傳訊任何人、取得一切所需文件，則雷曼毒債在港售賣的所有內情，就有機會水落石出。不過小組能否運用特權調查，還須立法會大會通過才生效，如果政府不想立會全面深入調查迷債緣由，可能會游說建制陣營議員投反對票，特別是可以利用建制陣營在功能組別的優勢，以分組點票功能組別不通過的設計，否決運用特權法例查迷債事件。

我們認為，政府不應該阻撓立法會運用特權法例，應該讓迷債事件有機會真相大白。原因有二：

(1)迷債毒害大批投資者，整體社會承受了結果，真相大白不但還迷債事主一個公道，也是還整體社會一個公道。

(2)這次事件已經引起國際關注本港金融和銀行體制的監察是否完善，把事件攤在陽光下，然後謀求改善之法，可以增加外間對本港金融和銀行體制的信心。

行政長官曾蔭權時刻以本港的國際金融中心地位為念，心目中還有與紐約、倫敦相提並論的「紐倫港」，因此他應該以實際行動，展示對香港金融基建的重視。我們認為，讓雷曼迷債真相大白，是本港金融基建自我完善的良機，處理得大公無私、光明磊落，同時從中汲取教訓，切實改善，會贏得外間的肯定和尊重。容許立法會運用特權法例查迷債事件，是構建和鞏固本港國際金融中心地位的機遇，而非家醜外揚。政府不應該阻撓，就讓立法會運用特權條例去查吧！

唉，這篇太長了，睇到一半已經覺得慘不忍睹，再看下去會影響我的中文的質素，但成篇文的內容空洞，內行人一睇就知，呢條友根本唔明成件事係點。明報讓這些人寫社論，真的會做臭個朶，祝佢好運。