政府推出醫療融資，最重要的原因，是「醫療開支因為人口急增，而稅收不能應付」，所以要市民供款。於是，醫療開支是否真的會急增，便是關鍵。
說到「融資」，我們便要知道，要「融」多少。知道了要「融」的數額，才會知道用什麼方法去「融」，每個人會怎樣被「溶」......。但現在哈佛報告的推測，是連第一步：融資額也說不準，那麼，到底我們是否真的需要融資呢？
哈佛報告高估香港的人口增長、經濟及通脹的增長率，而低估了人口老化的速度。由於過去十年，香港大多數時間都是通縮，而香港人因為經濟不景而不願生育，整體的醫療開支因而遠低於哈佛的預測。
這個錯誤，也引起另一個問題：莫非香港沒有經濟的起落？哈佛報告假設由一九九七年至二零一六年內二十年，經濟增長每年超過一成，完全沒有假設經濟有起落。經濟模組(model)多有此類問題，就是經濟模組只會假設所有東西每年會依照一個固定的比率增長，而沒有了經濟的周期。政府零零年做的香港公共財政的推算，指香港有結構性赤字也是如此。
然而，醫療開支沒有大幅增長，是否真的只因為經濟不景？別的產品的需求，可能會因為經濟不景，而令需求會下降。不過，對於醫療而言，需求彈性較低，未必會因為經濟不景而下跌，反而可能因為部份使用私人市場的市民回流公營市場而大幅增加。尚有就是，公共醫療開支，醫管局和政府的員工開支，是最大筆的開支，而這批人士的薪酬未必有下跌(雖然有減薪，但是所有員工都有增薪點，所以實際的開支應該沒有減少)，所以，因為經濟不景而令名義開支沒有增長的說法也難合情理。
既然如此，公共醫療開支過去十年，沒有如哈佛報告般大幅增加，經濟不景可能是其中一個因素，但不是主要因素，而是這份報告原估計的，因為各種原因如人口老化、使用率增加等原因並沒有出現：這或許因為其他原因，包括部份市民返回內地就醫，但若這個結論(原來估計會增加醫療開支的假設)成立，那即是公共醫療開支不會大幅增加，那政府為什麼要醫療融資？
哈佛報告的預測失準，帶出一個極大的疑問：我們真的要醫療融資嗎？
關於我自己
- 藍天蔚
- 都是殖民地年代長大的人。懷念殖民地時代，因為那時候政府的文告文字優美，不像今日的官，滿口共產黨土話。今天的政府高官，個個無腰骨，令人討厭。 看不過當香港變成中國的殖民地之後，樣樣不及當英國殖民地之時，所以誓要發聲，講出自己相信的一套。但由於自己的信念強烈，而且經過多年政治生涯磨練，相信自己的意識型態頗為一致，也更希望透過網誌，將自己相信的事和背後的理據告訴香港人、說服香港人我們需要一個怎麼樣的香港。 藍天蔚的真身的朋友，說他的default樣好惡，可說生人勿近，而且生性喜歡「撩是鬥非」，實屬變態，出街隨時給人打死，但最適合食政治飯，因為全香港都是反對黨，都以「撩是鬥非」為生。 或許我的文章已反映了我個人有點「天不怕、地不怕(來自某位我認為他天不怕地不怕之人)」，所以一直相安無事，誠屬幸運。
Technorati
訂閱
發表文章
留言
8 則留言:
“因為經濟不景而令名義開支沒有增長的說法也難合情理。”
名義開支是：實際開支 x GDP inflator
92-96年GDP按年增長10.5%，97-07則只有2%，
當然會令兩者的名義開支分別很大。根據經濟學的ABC入門啊：
經濟不景 ==》 GDP增長減少 ==》名義開支減少
難道藍兄有其他經濟怪論 ？
“哈佛報告高估香港的人口增長、經濟及通脹的增長率，而低估了人口老化的速度。”
出生率下降，主因還是未能預知的經濟下滑。哈佛低估的不是人口老化速度，而是醫療改善，令壽命增長的影響，96年75歲人士佔23萬，06年則為38萬，港人越來越長命，令本港人口壽命全球最高，亦非當年可預知。
“但是（醫管局）所有員工都有增薪點，所以實際的開支應該沒有減少”
02至06年醫管局淨支出從306億減至280億，其間老年病人增加了十幾%，令醫護人數增加了2%。工作量多了很多，員工人數稍增了2%，但支出（主要人工）卻減少了8.5%，原因是合約醫生取代高薪醫生，這樣還不算是減少了實際開支嗎？
因為人口老化，必須未雨綢繆，融資是必然方向，力度有偏差日後還可適時調整
波蘿游:
? "名義開支是：實際開支 X GDP inflator???????????????"
看看維基的說法：In economics a nominal value indicates the listed value of an item in a monetary currency as opposed to the 'real' value in terms of purchasing power.
經濟不景，開支不一定減少，要看是那一種開支，在消費理論便有所謂的inferior good。當然，醫療服務不是inferior good，但是經濟不景，市民對某些物品的需求增加(因而消費額增加)是有可能的。在香港經濟最惡劣的時候，大量「十蚊店」湧現便是例子。
"哈佛低估的不是人口老化速度，而是醫療改善，令壽命增長的影響"
你要指出的是什麼是原因，我在乎的，是數字上的分別。所謂「人口老化」，其實是說人口中老年人佔的比率越來越高。哈佛的報告估計老人佔總人口的比率，比實際為低，這就是低估了，至於為什麼會這樣，並不重要。
醫管局員本成本：
06/07年度：230.47億
05/06年度：230.44億
04/05年度：234.12億
03/04年度：251.70億
02/03年度：247.97億
01/02年度：250.72億
00/01年度：235.74億
99/00年度：231.63億
98/99年度：223.70億
97/98年度：201.00億
96/97年度：180.17億
我寫的時候沒有check過，但看來我的guts feeling沒有錯。零二年至零六年醫管局開支減少的原因，相信與政府赤字閂水喉有關。如果政府不閂的話，我相信不會減到開支。
我連是否必然會人口老化也有疑問，何況醫療融資呢？
藍天蔚
我們討論的是明義開支增長，假設實質增長不變，但因為經濟好景，GDP及通脹，明義開支自然有增長。
藍兄前文說“醫管局。。所以實際的開支應該沒有減少”，但然後指出數字，支出明明是02年的250.72億減至06年的230.47億，但工作又多了，但閣下還可以說自己的gut feeling 沒錯，佩服，佩服。你可以不滿減幅，但請就不要扭曲事實。
波蘿游：
1. 你不明白什麼是nominal value的話，請你找本econ 101的教科書看一看(說不定不用那麼深，可能中學教科書都有)。小弟不是經濟學家，但是什麼是nominal value，怎樣計real value，我還是有信心不會攪錯的。
BTW，是「名」義，不是「明」義。
2. 我沒有說醫管局開支下跌，我那句是「醫管局和政府的員工開支，是最大筆的開支，而這批人士的薪酬未必有下跌(雖然有減薪，但是所有員工都有增薪點，所以實際的開支應該沒有減少)，所以，因為經濟不景而令名義開支沒有增長的說法也難合情理。」
所以我後面一路說是員工的薪酬。
你要說成「醫管局和政府的員工開支」我也沒有辦法。你有你誤讀的人權，但我有不被老屈的人權。
藍天蔚
藍兄
“而這批人士的薪酬未必有下跌。。”
總薪金支出減少了8%，而員工人數又因工作增加而上升了2%。閣下還可說他們的薪酬未必有下跌，又是另一經濟怪論。
不如你找一個升了職的醫管局員工，然後指著他說：
“看，這傢伙人工加了40%，可想而知醫管局的職員人工一定加了很多”
這是現今傳媒慣用的手法。
波蘿游：
我的文章是講哈佛報告預測香港的公共醫療開支超高增長，但這個預測嚴重失準──與政府預測盈餘有得揮。
哈佛報告用九六年前的數據預測九七至一六年的醫療開支變化。但九七年與零六年比較，醫管局人工開支即使因為政府赤字被大幅削減，但卻仍由九六年每年一百八十億元增至零六年二百三十億，增幅是兩成七。
我列出的，都是醫管局年報的資料。如果閣下發現醫管局年報原來虛報資料，誇大員工開支騙取政府公帑，大可以報警或要求審計署調查，相信閣下可以揚名立萬。
如果閣下認為這也不是「增加」，而是「減少」的話，或者閣下是火星到來。藍天蔚不懂火星語，未能明白閣下意思，恕在下孤陋寡聞了。
藍天蔚
藍兄
佩服你的選擇性比較方法，何不用86年的公營醫療支出與06年比較，你會發覺公營支出近20年增加更多。
閣下的比較與前文一樣，只看數字，沒有考慮十年來：
1。醫管局成立之初，服務水平提升了多少，以前是帆布床年代
2。醫護人員增加了多少
3。主要的老人醫療數目增加了多少
佩服 佩服
波蘿游：
用九六至零七，因為九七以後是哈佛推算的部份。哈佛報告推算十年內醫療開支大增，但實際數字顯示沒有。我要證明的，是哈佛報告只是嚇人報告。
如果：
1. 醫管局的服務水平提升了很多
2. 醫護人員增加了很多
3. 使用服務的老人增加了很多
但是：
醫療開支仍是只是哈佛報告所推算的開支的四成
這麼少錢都做得這麼好，那更顯示我們毋須供強醫金了！是不是？
藍天蔚
P.S. 你找到中學教科書看了嗎？明白什麼是「明」義開支了嗎？希望你先打好基礎。基礎很重要的。
張貼留言