蘋果的戇居報道

今天蘋果報導加州紅要加收版權費，本來，K不是人人要唱，徵收版權費真是「關人鬼事」，不明白為何會是新聞。但有趣的是，勤力的記者取一個「保障消費者權益」的角度，於是找了個消委會的發言人「回應回應」。這個高薪但弱智的發言人(註：假設記者正確引述)，居然回應指：「加州紅有關收費屬商業決定，但認為在經濟環境不佳時，有關收費是對消費者不利的決定。」(《加州紅唱K要付版權費 晚市每人八元 競爭對手無意跟隨》)

筆者實在不明白，做生意收回成本有什麼問題。難道《蘋果日報》的老闆黎智英，是貼錢交租和出糧？當然不會，除非老闆有別的目的，否則一盤正常的生意，最重要的目的，當然是為了賺錢。好了，要賺錢先不要蝕錢。「不要蝕錢」的目的，就是收入要足以支付成本，即是記者所謂「將成本轉嫁消費者」。簡單來說，一論及做生意，「將成本轉嫁消費者」是必然行為。

記者還像發現新大陸般，指「不少K迷對新收費並不知情，有人更說以後會改為光顧不收取版權費的卡拉OK。」筆者真不知記者是真白痴，還是假天真。

莫非只有加州紅將版權費轉嫁給消費者，而Newway的主事人每月會自掏腰包付版權費？Come on baby.

加州紅有什麼錯？「錯」在它將版權費分項列出。但分項列出又有沒有錯呢？如果有錯，為什麼蘋果這位記者不先鞭撻航空公司：大家訂機票，旅行社只告訴大家機票價錢，但燃油附加費卻「分項列出」，那麼航空公司也「將成本轉嫁給消費者」呀！還有，如果蘋果日報公佈加價時，只說「由六元加至七元」，就沒有問題，但說「報紙價格維持六元，另外一元因薪酬成本上漲而徵收」就有問題是不是？

好了，蘋果日報的小記者顛，消委會又「跟埋一齊顛」，說什麼「在經濟環境不佳時，有關收費是對消費者不利的決定。」

這是什麼意思呢？即加州紅不應該收回成本？唱K不是必須品，無錢就唔好學人唱卡啦，有些少邏輯訓練的人，聽到記者這樣問，一句no comment咪答完囉！莫非這位消委會公共事務部首席主任蘇偉生先生真的認為，只有加州紅的顧客需要付版權費，而其他卡拉OK的顧客不需要付？若真是如此，按這道理，卡拉OK不但不應將版權費轉嫁消費者，也不應該將租金、薪酬、飲料和器材的成本轉嫁給顧客，而應讓所有香港市民天天免費唱K，而政府應該將加州紅和New Way國有化，由政府補貼。

如果連卡啦OK也不可以將成本轉嫁消費者，筆者會倡議政府補貼市民出門乘坐商務客位：航空公司不應將商務客位的成本轉嫁市民呀！

唉，說到底，羊毛出自羊身上，捍衛經濟自由的蘋果日報，是不是應該讓所有記者都先理解這一句老套話才入職呢？

什麼叫「反智」？這就叫「反智」了。