旅發局的羅生門

旅發局賬目混亂，前總幹事臧明華和副總幹事李陳嘉恩難辭其咎。筆者一邊以看連續劇的心態聽立法會聆訊臧買豪華醫療保險未經政府批准，卻感到那像文革批鬥大會，不是為了找出真相，而是無辜的人被枉，不免令人懷疑香港已沒有公義、公平和公正。

本來臧明華買十八萬元保險，小市民不免問「使唔使咁豪」？立法會幾日聆訊後，筆者也覺得臧和李太非常可憐──臧明華要求豪華保險計劃或者太貪心，但從供詞看，她「自把自為」未經許可豪買保險的機會極微；李太更只是執行者，當兩位上司都說冇問題，她按指示執行還被周梁指控「誤導」，極為「無辜」。

從兩個版本看出端倪

筆者認為事件關鍵在於周有否承諾讓臧的保險計劃升級──即使是口頭承諾也是承諾。臧明華指她與周梁淑怡及旅發局當時的財務及編制委員會主席高鑑泉傾談續約的一次會議，獲周口頭同意可尋找她認為適合的保險計劃，有了具體計劃再審批，於是她即時告知李太並要求她尋找計劃。臧明華表示多次叮囑李太計劃要獲主席批准，尤其保費要告知周，與李太的說法一致。李太指從臧處得知她獲准，於是指示下屬找保險計劃及與臧商討內容，至八月底有具體資料後，九月二日電郵周，指根據臧續約條款，她和家人可享用行政級醫療計劃，並列出保費要求周批准。周三天後回覆可以繼續，於是她執行。

周的版本則是，她與臧的續約「談判」很多回合，但不記得有應承過臧，而李太給她的電郵，說臧有權享有行政人員保險計劃。她指既然有權，當然要批，所以就批出保險。回應臧的說法時，她指簽了合約後，先前的承諾便不算，不知能否視為間接承認可能承諾過臧。

如果周臧之間無談過升級保險，李太九月要求批保險給臧時，周為何沒有問：「她沒有保險嗎？為甚麼要再買？」。如果臧曾經要求保險升級遭周拒絕，周應該更為警覺，一提及保險便知道有問題。第二，周曾透露李太電郵內所寫的保額是八十四元，不是八萬四千元，反駁沒有留意保額大的指控。筆者則認為，即使周真的口頭承諾過，看見保額不合理，也應該問一問，何況周一向指沒有應承過！可是從聆訊的口供聽來，周太沒有問過便批准了。

假設臧明華自把自為又怎樣？臧會面臨兩個危險：一、負責人力資源的李太任何時候與周太一對口供便知道。但臧卻吩咐李太要求周批准，顯然不擔心露馬腳；二、刑事檢控。筆者不是法律專業，但偽造文件，或騙公帑這些必是刑事罪行，牢獄之災難免。況且，如果臧講大話，她不敢要求高鑑泉出席聆訊，反而周沒有回應這點，這或多或少證明，臧至少真誠相信她已獲准。

議員與周梁眾口一辭

若臧講了真話，或者真誠相信周容許其升級保險，一切便順理成章：臧獲口頭答應但未獲具體批准，於是由同事找保險計劃，再經李太交主席批准。最後主席獲具體資料（即保費）後批准，當初的口頭承諾得主席確認而實現。那麼，周便是事後反口了。既然電台DJ騙萬多元稿費也被控，如果周沒有承諾過便應報警求助，要求刑事調查事件，並考慮民事訴訟臧誹謗。

不過議員們看似不贊成筆者的觀點。鄭大班、林健鋒、黃宜弘、石禮謙眾口一辭指摘李陳嘉恩、又只談合約不理可能有口頭合約的疑點，與周的說法一致，只有鄭家富例外。筆者隱然感到眾人立場一致，而且言辭激烈──筆者從未見過他們為促進市民的民生如此落力，實在令人感慨。