最低工資

Fraser Institute 的行政總裁指最低工資是典型的「好心做壞事」，「不但無助滅貧和改善基層生活，反而會減少職位，令低技術工人找不到工作，損害經濟的靈活性和競爭力」(引述《東方日報》)。

的確，這就是反對最低工資的同伴們的理據。社會主義者和共產主義者永遠以為推動「平等」市民就開心，就是大家要「共產」，薪酬要「做又三十六唔做又三十六」，卻永遠不肯承認，最低工資這類看似保障基層勞工的政策最搵笨。

社民連在選舉論壇「大放異彩」，黃毓民怒斥李慧琼，當然是焦點，隔鄰的陶君行，以所謂撐基層為口號，也咬牙切齒地指控陳鑑林和李華明支持領匯上市，令公屋小商戶無法繼續在屋邨經營，而市民也要捱貴的產品，剝削基層市民。

不過社會主義者卻只願看事情的一部份而非全部。他們不記得當年房委會要出售資產時是什麼景況：樓價大瀉政府要停售居屋。雖然政府停售居屋被指為「官商勾結」，但停售居屋有理據：如果樓價因政府不斷出售居屋而繼續下瀉，香港整個金融制度便很危險。停售居屋後，房委會從何獲收入建公屋？不建公屋，受影響的是那些人？不錯，就是仍然住在板間房或在「捱貴租」等上樓的人。

住在公屋的人，說就說是基層市民，但不少已居於公屋多年的住戶，其家庭可動用收入極高。如果要統計的話，藍天蔚相信，公屋居民的生活水準，一定不是最差。

社民連的人拿著「領匯上市令公屋居民百上加斤」，令人相信領匯上市是「不道德」的。如果筆者是社民連的對頭，必定指出他們所謂「基層」的定義，原來不包括未上公屋，收入微薄的那批。如果由社民連執政，我真不知道他們如何處理當年無錢建公屋的困難，或許就「由得佢地自生自滅」好了！

最低工資也一樣。最低工資聽起來很好聽很烏托邦，但實際上受害的不是老闆而是最基層的員工。老闆總要控制成本是不是──社民連可能不同意，因為他們覺得老闆應該要蝕錢做生意的──用於交租、聘請員工的開支總有個上限。如最低工資是六千，則老闆只會想請值六千元以上的員工，而不會請只值四千元的員工。本來，只值四千的員工，可以開價三千五，讓老闆有機會見識他的工作表現，但有了最低工資，連這個機會也沒有了。如果失業率低，最低工資對基層員工的影響不大：反正老闆請不到人，即使我看上去不值六千，但老闆也要請我。但在經濟差的時候，越沒有技能的人便越找不到工。大家不善忘的話，還記得零二零三年那時，一個職位幾千元人工，卻要求應徵者周身手張張利的景況？最低工資就會有這樣的效果。

立法會選舉完結，左仔佔據立法會，不知政府會否屈服設最低工資，反對最低工資的朋友要多出聲，捱過這四年左傾時代。