功能組別制度誘人賄選

香港的零售店舖和食肆多的是，但這些功能組別只有幾千選民，是這些店舖都不願成為選民？原來是功能組別制度使然。功能組別引人犯罪，但廉署不知何故一直視而不見，情況極不尋常。

　　很多功能組別都只有公司能成為選民。彭定康九二政改方案引入「新九組」時，只要在這些行業工作，員工都能成為選民；不幸的是其後臨時立法會將選民基礎收窄至只有親政府派能控制的一些商會手上，引發制度漏洞。

　　原來要成為以公司為基礎的功能組別選民，很多時要給「過路費」：以飲食界為例，雖然滿街都是食肆，但若食肆不願付出過千元「過路費」加入五個指定商會之一，則不論食肆如何受歡迎，都沒資格成為選民。

有錢有得選

　 　地方直選的選民，只要願意填一份表格，都可以成為選民，但市民卻要用錢「買」回功能組別的選民資格；相反，一些可能不合資格的公司，卻又可以「購得」選 民資格。若有意參選者願意為「朋友」繳付商會會費，使「朋友」成為選民算不算賄賂呢？若有人向有意參選者要求其代繳會費，又是否索取利益？

　　除了以「公司票」為主的界別，以個人為基礎的功能組別也有類似的制度：資訊科技界是一個奇怪的組別，個人和公司也可以投票。在公司票的那邊，上述問題當然存在，但在個人票也有「俾錢才可做選民」的情況。

　 　什麼才算是「資訊科技專業人士」？在黃金商場「砌機」砌了十年算不算？在大型資訊科技公司做會計算不算？這中間的灰色地帶大得很，於是政府便以所謂「專 業學會」會員為界。兩個學歷相同、工作經驗相同的人士，願意付出「過路費」「賄賂」學會認同他的專業水平，便有資格投票。

「過路費」嚇人

　 　職業訓練局的調查顯示全港有六萬名資訊科技從業員，但只有少於一成人為選民，「過路費」的阻嚇性顯而易見。而有意參選者，更有可能控制選民「成份」。若 有意參選者代朋友繳付會費，是否算賄選？若一間上市資訊科技公司東主有意參選，大可以將資訊科技專業學會會藉，當作「員工福利」送予員工，只要他將員工名 單與選民名單一對，在選舉便佔盡優勢。這是廉署能容忍的情況嗎？

　　更令人汗顏的是，據知選舉事務處決定市民有否資格在功能組別投票，完全依賴這些所謂「專業學會」提供的名單，至於專業學會會否為了多收些有利營運的會費而濫收會員，連原來不合資格的人士也收納為會員，選舉事務處有沒有查過呢？

鼓勵走捷徑

　 　很多商會其實沒有全職職員，主席和控制會員資料庫的人，又有否足夠「定力」抗拒可能送上門的利益呢？廉署認為這是「理想」的制度嗎？顯然易見，現時的功 能組別，從制度上鼓勵有意參選者走捷徑，透過種種方法──包括種票和賄選──爭取認同者成為選民以圖控制選舉，而不是爭取選民認同。

　　既 然香港不容許賄賂政府員工才得到應有的公共服務，也不應容許要「買」回來的選舉權的制度存在。廉署轄下有一個「防止貪污處」，其法定職責是「審查各政府部 門及公共機構的工作常規及程序，並建議修訂容易導致貪污的工作方法及程序」。廉署既是「獨立」的執法機構，有研究過這制度會引致種種潛在的舞弊行為嗎？

廉署應插手

　　如果廉政公署真是一個專業和獨立的、反貪污的機構，便應反映其專業判斷，主動要求政制事務局和選舉事務處，擴大選民基礎，從制度上杜絕功能組別選舉這些「容易導致貪污的工作方法和程序」，而不是只懂恐嚇控告報漏了二、三十元的競選經費的人舞弊。

　　當然，這是「長遠」的工作，短期來說，廉署應該趁選民登記結束後，調查各高危功能組別選民的組成，包括他們來自什麼商會或團體、他們在什麼公司就職等，尋找有沒有種票或行賄的蛛絲馬迹，確保九月舉行的立法會選舉公正。

　　這固然又是筆者的痴想：雖然廉政公署英文名稱有「獨立」一詞，它也只能服膺於政治決定，專業意見不可能直達「特派」它的特首。認同公平選舉的市民唯一可以做的，就是與制度抗衡：每到選舉年，花幾百元成為功能組別的選民，盡力將功能組別的不公平性減至最低。